Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гончарова И.А.

с участием секретаря судебного заседания Муртазаалиевой П.Р.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность на л.д. 79) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6, ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД о признании неправомерными действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО6 по задержанию принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05, признании протокола о задержании транспортного средства №05 СМ 004690 от 26.12.2017 г. марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05 незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством путем возврата ФИО5 транспортного средства как собственнику –отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность на л.д. 9), просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6, судом в качестве соответчика было привлечено и ОМВД РФ по Бабаюртовскому району о признании неправомерными действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО6 по задержанию принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05, признании протокола о задержании транспортного средства №05 СМ 004690 от 26.12.2017 г. марки Лексус LX 570 г\н А 444 ОУ 05 незаконным и обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством путем возврата ФИО5 транспортного средства как собственнику.

В обоснование иска ссылался на то, что 26 декабря 2017 года в 12 часов 10 минут начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО6 произвел задержание транспортного средства Лексус ГХ 570 г/в А444ОУ05, принадлежащего истцу ФИО5 на основании паспорта транспортного средства 05 ОА 877480, выданного МРЭО ГИБДД г. Каспийска 12.11.2014 г., о чем составлен протокол задержания транспортного средства № 05 СМ 004690 от 26 декабря 2017 г., согласно которому транспортное средство направлено в ОП по Кировскому району г. Махачкалы. У ГИБДД и прочих правоохранительных органов не было законных оснований забирать машину у собственника, даже если выясняется, что по линии Интерпола она находится в розыске. Для удержания законно приобретенного автомобиля необходимо наличие возбужденного на территории РФ уголовного дела или дела об административном производстве, по которым возможно задержание транспортного средства. В отсутствие этих дел сотрудник полиции вправе лишь изъять документы на автомашину, саму автомашину возвратить собственнику ФИО2 под расписку для сохранности, сведения о ее задержании направить по месту возбуждения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 и на заседании судебной коллегии представитель ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для задержания машины ФИО2, являющегося собственником этой автомашины. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району ФИО1 или другой сотрудник полиции мог лишь забрать документы на автомашину и тем самым ограничить ее эксплуатацию до возбуждения уголовного или административного дела, по которым автомашина могла быть задержана с составлением протокола о задержании автомашины. Право на задержание автомашины, принадлежащей ФИО2, ФИО6 не имел, также как и составлять протокол о задержании автомашины, он мог лишь сообщить об автомашине в орган внутренних дел.

Извещенные надлежащим образом ФИО2, начальник ОГМИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не сообщили, с ходатайством о переносе дела на другой срок не заявили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу положений пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске (пункт 66). Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 84.3).

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО МО МВД РФ «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело №3\378-15, возбужденное по факту мошенничества в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, который передал неустановленному лицу денежные средства и несколько автомашин, в том числе транспортное автомашину Лексус LX 570 VIN <***>.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, автомашина Лексус LX 570 VIN <***> 28.06.2017 г. объявлена в розыск (л.д. 54).

Судом установлено, что 26.12.2017 года по проспекту Акушинского начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6 была остановлена автомашина Лексус LX 570 г/в А444ОУ05 VIN <***> под управлением ФИО5, после осмотра которой выявлено, что указанное транспортное средство находится в розыске. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящегося в розыске, из которой усматривается, что транспортное средство Лексус ГХ 570 г/в А444ОУ05 находится в розыске и инициатором розыска является Кабардино-Балкарская Республика ( л.д. 54).

Информация о транспортном средстве, объявленном в розыске, была передана ФИО6 в дежурную часть ОП по Кировскому району УМВД по г. Махачкала, что подтверждается суточной сводкой ОП по Кировскому району УМВД по г Махачкала о состоянии преступности по РД за 26.12.2017 года.

Установлено также, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6 составил рапорт о выявлении транспортного средства, числящегося в розыске ( л.д. 52), данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП за №12303, транспортное средство изъято и передано в ОП по Кировскому району УМВД по г. Махачкала ( л.д. 52).

Из рапорта также усматривается, что 30 января 2018 г. рапорт зарегистрирован в МО МВД России «Прохладненский».

Согласно плану-заданию на поездку в служебную командировку по уголовному делу №3\378-15 от 29.01.2018 г., утвержденному руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по КБР и приказа министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2018 года, следователь ФИО10 направлен в служебную командировку в г. Махачкала для изъятия автомашины Лексус LX 570 VIN <***> ( л.д. 55-57).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в связи с обнаружением транспортного средства, находящегося в розыске, сотрудник полиции - начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6 правомерно, в соответствии с указанным выше законом «О полиции», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дородного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, задержал транспортное средство, принадлежащее ФИО2, составил протокол о задержании от 26 декабря 2017 г. и совершил последующие действия, связанные с транспортным средством.

Доводы представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО7 о том, что законных оснований для задержания автомашины ФИО2 не имелось, что в производстве ФИО6 уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении автомашины, не имелось, поэтому он мог лишь забрать документы на автомашину, но не задерживать ее, не состоятельны.

На момент задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ФИО6 действовал правомерно, исполняя свою обязанность как сотрудника ГИБДД по розыску транспортного средства и в случае его обнаружения задержанию этого транспортного средства, поскольку транспортное средство было объявлено в розыск по возбужденному СО МО МВД РФ « Прхладненеский» Кабардино-Балкарской Республики уголовному делу №3\378-15 по факту мошенничества в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями ФИО2

Довод о том, что задержание транспортного средства могло быть только в рамках уголовного или административного дела, что сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, участником уголовного судопроизводства, возбужденного СО МО МВД РФ « Прохладненский», ФИО6 не является, не могут быть приняты во внимание. Протокол о задержании транспортного средства от 26.12.2017 г. составлен ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного СО МО МВД РФ «Прохладненский», подлинник этого протокола передан вместе с автомашиной следователю ФИО11 по месту расследования уголовного дела. Эти обстоятельства также не отрицали представители ФИО2

Поскольку начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД ФИО6 не является лицом, действия которого можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, истец ФИО2 обжаловал его действия в порядке административного судопроизводства, однако оснований для признания действий ФИО6 незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хираев Ш.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Гончаров И.А.