Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ « Кирова, 78» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногоровой Л.В., УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногоровой Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кирова, 78» обратилось с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия.

Административный истец в обосновании требований указал, что 27.11.2018г. возбуждено исполнительное производство. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.07.2018г. на Рыбась О.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: .............. в прежнее состояние, демонтировать «теплые полы» в указанных квартирах, отключить не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, демонтировать в поэтажном коридоре общего пользования установленную общую входную дверь.

Исполнительное производство находится у судебного пристава -исполнителя Черногоровой Л.В., которой, по мнению взыскателя, не были произведены необходимые исполнительные действия. Так, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, однако с момента его привлечения до настоящего времени не определен перечень строительно-монтажных работ, которые необходимо провести в квартире Рыбась О.А. и коридоре общего пользования. Кроме того, на 23.10.2019г. на 15.00 судебным приставом-исполнителем было назначено проведение исполнительных действий по адресу .............. с целью проведения контрольной вырубки в полах помещений указанных квартир для установления наличия системы «теплые полы». Однако в назначенное время по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель для проведения исполнительных действий не явилась.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногоровой Л.В в части не совершения исполнительных действий и обязать судебного пристава-исполнителя Черногорову Л.В. провести все необходимые исполнительные действия.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.12.2019г. признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС № 022283521 от 15.11.2018г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черногорову Л.В. провести все необходимые исполнительные действия в рамках вышеназванного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела ФССП России по Ростовской области Черногорова Л.В., представив суду второй инстанции материалы исполнительного производства № 106479/18/61033-ИП, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об отказе удовлетворении ее требований, поскольку незаконного бездействия должностного лица в исполнительном производстве не усматривается.

В суд второй инстанции судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногоровой Л.В., представитель УФССП России по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Рыбась О.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ТСЖ «Кирова 78» Горелик Е.Н. просила решение оставить без изменения, пояснив, что исполнительное производство до сих пор не окончено.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения ТСЖ «Кирова 78» на жалобу, судебная коллегия считает, что не имеется достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

К задачам административного судопроизводства относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п.3 ст. 3 КАСС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3 ст. 62 КАС РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми положениями, создал сторонам равные процессуальные возможности в публичном споре, обоснованно установил круг юридических фактов по делу и верно распределил бремя их доказывания между сторонами.

Вывод суда о наличии условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца основан на тех доказательствах, которые представили стороны публичного спора по настоящему делу, с учетом то, что именно должностное лицо и государственные органы в силу закона обязаны доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1AB91D21D611C6FF1ACD6C24F2D3C808830A06D73C04DDBE53BDFCB2DBBB5027CF654501C1961A841BEC3B34C5DD8DA3067EA94FB667759DEBgAN" ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1AB91D21D611C6FF1ACD6C24F2D3C808830A06D73C04DDBE53BDFCB2DBBB5027CF654501C1961A841CEC3B34C5DD8DA3067EA94FB667759DEBgAN" ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАСРФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, административные ответчики, зная о рассмотрении дела судом, действуя в своем интересе и имея реальную процессуальную возможность, не представили суду никаких доказательств по обстоятельствам публичного спора.

Как следует из дела, согласно определению суда от 25.10.2019г., в порядке досудебной подготовки дела, суд истребовал в службе судебных приставов материалы исполнительного производства (л.д. 6), однако на 04.12.2012г. документы по неизвестным причинам представлены не были. При этом 21.11.2019г. судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногорова Л.В. участвовала в рассмотрении дела (л.д.46).

Между тем, административный истец представил суду достаточную совокупность доказательств о фактическом нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции были основания принять во внимание позицию взыскателя о неправомерном бездействии должностного лица в исполнительном производстве, находящемся в причинно-следственной связи с результатами исполнения решения суда.

По представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что нижестоящий суд произвольно оценил доказательства по делу, формально применил нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, представленные им только суду второй инстанции доказательства (материалы исполнительного производства), не являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии неправомерного и длящегося с ноября 2018 года бездействия должностного лица в исполнительном производстве, о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов России по Ростовской области Черногоровой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи