Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в полном объеме, отказать»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3, а именно выселении из квартиры, описи и передаче на хранение взыскателю принадлежащего ему имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В обосновании своих требований ФИО1 указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в командировке в <адрес>, без его уведомления, судебный пристав-исполнитель произвел его выселение. Судебным приставом с участием взыскателя и иных лиц, была вскрыта дверь в квартиру, сменены замки, а имущество, находящееся в квартире, передано на хранение взыскателю. Судебным приставом-исполнителем фактически исполнены требования, в связи с чем, и должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в квартире, не является объектом взыскания, в исполнительном производстве требований имущественного характера не содержится. Однако, несмотря на это, судебным приставом произведена опись принадлежащего ему имущества, которое было передано на ответственное хранение взыскателю. Согласно акта описи имущества, опись формальна, подробной описи находящегося в квартире имущества не произведено. Считает, что исходя из Федерального Закона «Об исполнительном производстве», передача под охрану или на хранение имущества возможно лишь по отношению к арестованному имуществу. Однако принадлежащее ему имущество не арестовывалось и не подлежало аресту. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя произведены в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и свободы, в том числе и право частной собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более семи месяцев. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное исполнение требования о выселении. В связи с чем, был составлен акт выселения и описи имущества, так как должник не присутствовал при указанных действиях, находящееся в квартире имущество было передано на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считает, что при совершении исполнительных действий никаких нарушений требований действующего законодательство не совершено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находилось на исполнение исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о выселении ФИО1 Поскольку добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ которое также не было исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник привлекается к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением соответствующего акта о выселении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное исполнение требования о выселении, о чем составлен акт выселения и описи имущества. Ввиду того, что должник при совершении мер принудительного исполнения не присутствовал, судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества должника, которое передано на ответственное хранение взыскателю. Ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ. Арест в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производился. Целью составления описи имущества должника была передача имущества на хранение, а не обращение взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление. Считает, что обстоятельств подтверждающих несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства об исполнительном производстве при выселении ФИО1, описи и передаче на хранение имущества взыскателю, а также нарушений прав ФИО1 не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав произвел принудительное выселение ФИО1 из квартиры в его отсутствие и без его уведомления. С участием взыскателя и иных лиц была вскрыта дверь в квартиру, сменены замки, а принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в квартире передано на ответственное хранение взыскателю, что является нарушением статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку передача имущества на хранение возможно лишь в отношении арестованного имущества, а его имущество не арестовывалось. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности передать взыскателю свободную квартиру в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как оправдание действиям судебного пристава. В настоящее время ФИО1 лишен принадлежавшего ему имущества, в квартиру приходят посторонние лица, однако, судебным приставом никаких действий по сохранности его имуществ не предпринимается, поскольку исполнительное производство окончено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д. 137-143,147), не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пристава-исполнителя Московского РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является выселение ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из квартиры <адрес> (л.д. 5).

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника–гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника –организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются статьёй 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, неоднократно устанавливал должнику новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применял к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также привлекал его к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85, 77, 67, 59), однако указанные требования должником так и не были исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии взыскателя и двух понятых по вскрытию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена замена двух замков на входной двери, которые переданы взыскателю и дверь опечатана, а также был составлен акт о выселении и описи имущества. Согласно указанному акту, произведена опись имущества, находящегося в квартире, которое было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ (л.д. 30-43, 26).

Доводы о том, что поскольку принадлежащее ФИО1 имущество не подлежало аресту, то оснований для его передачи на ответственное хранение взыскателю не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может передать данное имущество на хранение в порядке, предусмотренном статьёй 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а должник – ФИО1 при совершении исполнительских действий не присутствовал, то все имущество, находящееся в жилом помещении, было описано по акту и передано на ответственное хранение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, обеспечив надлежащую сохранность имущества должника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд справедливо указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом была применена такая мера принудительного исполнения, как принудительное выселение должника из жилого помещения, предусмотренная пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включающая в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением в порядке статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не арест имущества, установленный статьёй 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, опись имущества и передача его на ответственное хранение было проведено не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации с торгов, а с целью освобождения жилого помещения, из которого он подлежал выселению, в связи с чем, наложение на имущество ареста не требовалось.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия по выселению должника из занимаемого им жилого помещения, производились судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с установленным законом порядком, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательства того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий закона и его прав опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: