Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и снятии запрета на въезд

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – Управление) от 6 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ Управления по отмене указанного решения; снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 16 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 24, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административный иск к органу государственной власти об оспаривании решений, действий подается в суд по месту нахождения административного истца или административного ответчика. Право выбора между судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Поскольку административный ответчик – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области – находится в городе Нижний Новгород, административный истец проживает на Украине, суд пришел к выводу, что дело неподсудно Шебекинскому районному суду Белгородской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При определении подсудности суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 22, 24 КАС РФ, которыми предусмотрено что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, также может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Поскольку обе стороны административного дела не находятся на территории, подсудной Шебекинскому районному суду Белгородской области, суд правомерно возвратил административное исковое заявление административному истцу.

Доводы частной жалобы о том, что возвращая административный иск, суд не учел положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области распространяются на территорию Нижегородской области. Сведений о том, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области, административным истцом не представлено.

Поскольку территория, на которую распространяются полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, определена, положения п. 8 Постановления Пленума о том, что административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, к данным правоотношениям, неприменимы.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и снятии запрета на въезд оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи