Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области о признании незаконным устного ответа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным устного ответа, данного ему на личном приеме 17 ноября 2017 года.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 находилось исполнительное производство №43440/17/36037-ИП, согласно которому Государственная жилищная инспекция Воронежской области обязана устранить допущенные нарушения при рассмотрении его заявления от 29 марта 2017 года. 16 ноября 2017 года административный истец явился на прием к судебному приставу- исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и обнаружил, что листы исполнительного производства не пронумерованы, внутренняя опись отсутствует, листы не прошнурованы и не скреплены печатью. Заместитель старшего судебного пристава ФИО4 пояснила, что исполнительное производство не окончено, а листы исполнительного производства нумеруются, сшиваются, скрепляются печатью и оформляется внутренняя опись после окончания исполнительного производства в период сдачи в архив.

17 ноября 2017 года административный истец явился на личный прием в УФССП России по Воронежской области, который вела начальник отдела организационно-контрольной работы ФИО2 Административный истец попросил дать устный ответ о том, верно ли утверждение ФИО4 и если оно незаконно, то просил отреагировать соответствующим образом, дать указание для исправления нарушения и надлежащего оформления исполнительного производства. ФИО2 ответила, что ведение, оформление неоконченных исполнительных производств регламентировано Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом Минюста от 10.12.2010 года №682, в соответствии с которой оформление номенклатурного дела исполнительного производства осуществляется при сдаче его на архивное хранение, что подтверждается аудиозаписью, которую административный истец выполнял во время личного приема на диктофон.

С устным ответом ФИО2 административный истец не согласен, указывает на то, что Инструкция по делопроизводству регламентирует оформлять материалы исполнительного производства (нумеровать, прошивать и скреплять печатью листы, а также оформлять внутреннюю опись и заносить туда сведения о поступающих документах) на стадии текущего хранения и ведения исполнительного производства, ссылаясь при этом на пункты 11.6, 11.8, 11.9, 11.10, 11.25, 11.25.1 Инструкции.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным устный ответ ФИО2, который намерено вводит его в заблуждение, с целью сокрытия нарушения судебного пристава - исполнителя при ведении исполнительного производства, а также имеет место бездействие, выраженное в уклонении от принятия надлежащих мер для устранения нарушений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований (л.д.65-66).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пуйкт 5 статьи 4).

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №43440/17/3603 7-ИП в отношении государственной жилищной инспекции Воронежской области, по которому взыскателем является ФИО1, (л.д.33).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 22 марта 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.45).

16 ноября 2017 года ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается соответствующей записью в листе ознакомления (л.д.46).

17 ноября 2017 года на личном приеме начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО2 на обращение ФИО1 по вопросу того, действительно ли листы исполнительного производства нумеруются, сшиваются, скрепляются печатью и оформляется внутренняя опись после окончания исполнительного производства в период сдачи в архив, с согласия административного истца ФИО1, дала устный ответ о том, что ведение, оформление неоконченных исполнительных производств регламентировано Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом Минюста от 10 декабря 2010 года №682, в соответствии с которой оформление номенклатурного дела исполнительного производства осуществляется при сдаче его на архивное хранение.

Содержание обращения ФИО1 и устный ответ, который был дан административному истцу на личном приеме, начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1, так как информация по его вопросу была доведена до ФИО1 в ходе личного приема в понятной и доступной форме уполномоченным должностным лицом УФССП России по Воронежской области, что соответствует требованию ч.3 ст.13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также, суд правильно указал на то, что сам ФИО1 не предоставил в суд доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административного ответчика.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: