Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Строчкиной Е.А.,
судей	Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре	Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Антоненко С.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Рябкова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Рябков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 03 июня 2021 года МИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю в отношении ИП Рябкова А.С. принято решение N 1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 278 584 руб., за неполную уплату сумм налога назначен в штраф в размере 55 717 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации назначен штраф 45 552 руб.

05 июля 2021 года на указанное решение направлена апелляционная жалоба в вышестоящий орган в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение МИФНС № 6 по Ставропольскому краю от 03 июня 2021 года №1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Ставропольскому краю от 09 сентября 2021 года N08-19/021361 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, так как, нарушают права и законные интересы административного истца.

Вышеуказанные выводы налоговый орган произвел на основании того, что входе проверки в адрес ИП Петросян Л.M., ИП Рябков М.А., ООО «Строймаркет» направлены требования о предоставлении документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ИП Рябковым А.С. После предоставления вышеуказанными лицами и организацией необходимых документов, налоговым органом принято решение о том, что идентифицировать покупателя по предоставленным товарным чекам не представилось возможным. Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе ИП Петросян Л.М., ИП Рябкову М.А., ООО «Строймаркет» используют в предпринимательской деятельности контрольно-кассовую технику (далее ККТ) и представленные товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками, при наличии зарегистрированного ККТ.

Согласно Федеральному закону № 54 от 22.05.2003 года «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», а именно контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако вышеизложенные обязательства вступили в силу только 03.07.2018 N 192-ФЗ, следовательно, ИП Рябковым А.С. в налоговый орган предоставлены документы отчетности, за период времени не охваченные изменениями законодательства в части обязательного предоставления бланков строгой отчетности, данный факт прямо указывает на то, что допускается отпуск товара по товарным чекам, который могут не фиксироваться по ККТ, так как существует возможность применения системы налогообложения, позволяющая осуществлять расчеты с физических лиц без применения ККТ до июня 2018 года.

Факт наличия зарегистрированного ККТ у контрагента не свидетельствует об обязанности ее применения с определенными системами налогообложения до июня 2018 года. Необходимо учитывать тот факт, что ИП Рябков А.С. приобретал товар у контрагентов как физическое лицо, не выступая от лица Индивидуального предпринимателя по различным причинам и независящим от него обстоятельствам по ряду случаев. ИП Рябков А.С. считает, что вывод о том, что контрагенты не смогли подтвердить взаимоотношения с ним, не обоснованы по той причине, что имеется большой промежуток времени между приобретением товара и проведением проверки, контрагенты не могут утверждать, что ИП Рябков А.С. не приобретал у них товар, так как за большой промежуток времени возможна смена продавцов, а также при осуществлении закупки товара не был обязан доводить до сведения продавца о том, что он является индивидуальным предпринимателем. За действия или бездействия организаций, которые не подтвердили взаимоотношения, ИП Рябков А.С. не может нести ответственность.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 13.08.2002 года № 86н ИП Рябков А.С. имел право принять в расходы чеки по предпринимательской деятельности от приобретаемого как физическое лицо товара и материалов. В связи с вышеизложенным, ИП Рябков А.С. считает данные расходы обоснованными и подтвержденными.

ИП Рябков А.С., считает, что позиция налогового органа несостоятельна, поскольку проверяющими не опровергнут тот факт, что приобретение товаров в отношении контрагентов, указанных, согласно Акту, носило реальный характер и обусловлено разумными экономическими причинами.

Позиция налогового органа основана лишь на том факте, что контрагентами ИП Петросян Л.М., ИП Рябковым М.А., ООО «Строймаркет» не представлены по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие факт передачи соответствующих товарно-материальных ценностей, последовательность их движения.

Рябковым А.С. и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в рамках уставной деятельности предприятий; - налоговым органом не доказано отсутствие у ИП Рябкова А.С. и его контрагентов необходимых условий для продажи товара; налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ИП Рябкова А.С., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ИП Рябков А.С. считает, что налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что им уменьшена налоговая база и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений как одного из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом, предусмотренная разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53, судебной практикой разрешения налоговых споров.

УФНС по Ставропольскому краю не учтены данные о последней декларации (номер корректировки 7), предоставленные Рябковым А.С. 04.06.2021 г. и оплате налога на доходы физических лиц в размере 45600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2021. При вынесении решения административными ответчиками не были применены смягчающие обстоятельства в соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ.

В связи с тем, что Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Рябкову А.С. не поступало, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании вышеизложенного, ИП Рябков А.С. считает, что МИФНС № 6 по СК не предоставила достаточных доказательств, которые могу служить основанием для признания факта не исчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 142 956 рублей 25 копеек.

Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС №6 по Ставропольскому краю от 03 июня 2021 года №1664 о привлечении Рябкова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований Рябкова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю от 03.06.2021 № 1664 о привлечении Рябкова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.119 и п. 1 ст 122 Налогового кодекса РФ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Антоненко С.А. просит решение отменить полностью, административные исковые требования Рябкова А.С. удовлетворить в полном объеме. Применить меры предварительной защиты по административному иску. Решение Межрайонной ИФНС №6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 №1664 приостановить полностью до принятия судом решения по административному делу.

Полагает, что не могут быть признаны обоснованными приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не представляют по требованию проверяющих запрашиваемые документы. Не предоставление в налоговый орган контрагентами, в отношении которых ИП Рябковым С.А. в проверяемом периоде осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих конкретное наименование поставляемой продукции, не может являться основанием признания невозможности приобретения в отношении данных контрагентов товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком предоставлять в налоговый орган запрашиваемые документы. Судом вышеуказанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались.

При вынесении решения налоговым органом не принято во внимание непредумышленное совершение предпринимателем налогового правонарушения, так же данный факт не был принят во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Ставропольскому краю и МИФНС России №6 по Ставропольскому краю Смольникова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Рябкова А.С. по доверенности Антоненко С.А., представителя УФНС России по Ставропольскому краю и МИФНС России №6 по Ставропольскому краю по доверенности Селеменеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю проведена камеральная проверка декларации Рябкова А.С. по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Так 16.07.2019 Рябковым А.С. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.

16.10.2019 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 5 850 рублей.

10.12.2019 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 5 850 рублей.

03.08.2020 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 25 093 рублей.

24.08.2020 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 25 093 рублей.

26.11.2020 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 0 рублей.

27.11.2020 Рябков А.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которой сумма налога в бюджет составила 25 093 рублей, по данным налогового органа сумма налога к уплате составляет 303 677 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, индивидуальному предпринимателю Рябкову А.С. направлено требование о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий в котором предложено в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить документы, подтверждающие достоверность данных, отраженных в налоговой декларации. Однако ИП Рябковым А.С. расходы произведенные в 2018 году не подтверждены. Составлен акт налоговой проверки №5083 от 03.12.2020 о доначислении налога в сумме 278 584 рублей, предложено привлечь Рябкова А.С. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

14.01.2021 года от Рябкова А.С. поступили возражения на Акт налоговой проверки №5083 от 03.12.2020, в котором он указывает, что документы, подтверждающие указанные доходы, полученные от предпринимательской деятельности в размере 1 131 319 рублей, он подготовить не успел из-за занятости в указанный период.

22.01.2021 МИФНС №6 по СК вынесено решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Рябкова А.С. за 2018 год.

Кроме того, налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год 2018, за что предусмотрена налоговая ответственность п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления послужило то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и документальном подтверждении заявленных расходов в сумме 2 431 914,25 рублей. Акт, дополнительные мероприятия налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, а также иные материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 28.05.2021 в отсутствие ИП Рябкова А.С. Налогоплательщик Рябков А.С. о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения адресату 20.05.2021 (т.1 л.д.77-78).

По результатам рассмотрения 03.06.2021 вынесено решение №1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено налогоплательщику 10.06.2021, получено 21.06.2021), согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц в размере 278 584 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности: за неполную уплату сумм налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 717 рублей; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 552 рублей. Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Рябков А.С. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления от 09.09.2021 № 08-19/021361 апелляционная жалоба Рябкова А.С. оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись все основания для привлечения Рябкова А.С. к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В нарушение вышеназванных норм Закона, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на 2 205 651 рубль и составляет по данным налогового органа 2 398 673 рублей.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 286 734 рублей в результате занижения налоговой базы, за что п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 57 347 рублей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись все основания для привлечения Рябкова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура проведения камеральной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение от 03.12.2020 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2230 направлены по адресу налогоплательщика (л.д.103) 19.05.2021 заказным почтовым отправлением (т.1 л.д.77), 20.05.2021 получено.

Доводы жалобы о том, что ИП Рябков С.А. не может нести ответственность за не предоставление в налоговый орган контрагентами документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих конкретное наименование поставляемой продукции, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Рябков А.С. как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед налоговой инспекцией.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и неверным толкованием подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи