Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Михальченкова Михаила Александровича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Михальченкова Михаила Александровича к Консульскому отделу Посольства России в Финляндии и Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михальченков М.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Консульскому отделу Посольства России в Финляндии и МИД РФ о признании незаконным бездействия, которое выразилось в непринятии мер по изъятию у Саврова В.И. загранпаспорта.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем в октябре 2009г. на основании исполнительных листов, выданных судом в отношении Саврова В.И., возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств в общей сумме 3837906 руб. 95 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с повторным предъявлением исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вновь возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных действий установлено, что в мае 2012г. должнику консульским отделом Посольства России в Финляндии выдан загранпаспорт сроком на десять лет.

Поскольку Савров В.И. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, является обвиняемым по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, истец неоднократно направлял ответчикам заявления об изъятии у ФИО2 загранпаспорта, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», считает, что ответчиками допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по изъятию у ФИО2 загранпаспорта, что нарушает его

права.

Представитель Консульского отдела Посольства России в Финляндии в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с международными правовыми актами, заключенными между Россией и Финляндией, консульские должностные лица не уполномочены совершать розыскные или следственные мероприятия в стране пребывания. Изъятие имеющегося у ФИО2 загранпаспорта возможно лишь при его личном обращении в консульский отдел.

Представитель МИД РФ в судебное заседание не явился, в возражениях на иск привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Решением Великолукского городского суда от 9 января 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указал, что силу статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок изъятия документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, определяется данным законом. Анализ указанного закона не ставит процедуру изъятия паспорта в зависимость от каких-либо условий (личной явки гражданина). Консульским уставом Российской Федерации также установлено, что к консульским функциям относятся, в том числе функции по изъятию и аннулированию загранпаспортов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Кроме того, в ответе Консульского отдела от 17 мая 2018г. разъяснено, что изъятие паспорта может быть организовано после указания в адрес консульского отдела из МИД РФ. Таким образом, ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по изъятию загранпаспорта у ФИО2

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05 июля 2010г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульская деятельность осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом законодательства государства пребывания.

Исходя из положений Консульской конвенции между СССР и Финляндской Республикой (заключена в Москве 24 января 1966г.) консулы имею право лишь вести учет граждан своего государства и выдавать им или пролонгировать паспорта и иные удостоверения личности, а также совершать иные официальные консульские действия, если они не противоречат законам страны пребывания консула. Правом на изъятие паспорта консулы не наделены.

Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Хельсинки 11 августа 1978г.) консульским учреждениям и отделам также не предоставлено полномочий по осуществлению принудительных (исполнительных, розыскных) действий в отношении граждан представляемого государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по изъятию у ФИО2 загранпаспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По общим правилам к незаконному бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом этого органа обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц и органов.

Учитывая, что консульская деятельность осуществляется с учетом законодательства государства пребывания, законодательство Финляндской Республики не допускает принудительных действий на территории Финляндии со стороны консульских представительств, консульские учреждения и отделы, согласно указанным выше Конвенции и Соглашению не наделены правом на изъятие документов, осуществление принудительных (исполнительных, розыскных) действий в отношении граждан представляемого государства, суд

обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Противоположные доводы и суждения, изложенные в апелляционной жалобе о наличии незаконного бездействия со стороны ответчиков, основаны на неверном толковании законодательства.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами оспоренного решения не может повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, и какие выводы должны быть постановлены, не может являться поводом для отмены или изменения законного по существу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

ФИО3

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда ФИО3