Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Симоненкова Сергея Алексеевича о признании незаконным действия (бездействия) Нижегородской таможни, поступившее по апелляционной жалобе Нижегородской таможни на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Симоненков С.А., действуя через представителя Лабаеву Е.Ф., обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) Нижегородской таможни, выразившихся в отказе выдачи ему паспорта транспортного средства на транспортное средство марки ... года выпуска, и понуждении уплаты утилизационного сбора в соответствии с категорией N1.

Заявленные требования мотивированы тем, что он, являясь членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, 29 августа 2017 года подал на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни пассажирскую таможенную декларацию с подтверждающими документами, в том числе квитанцией об оплате утилизационного сбора в размере ... рублей, который был рассчитан им самостоятельно в соответствии с отнесением принадлежащего ему автомобиля марки ... к категории М1, исходя из массы транспортного средства в снаряженном состоянии 2577,5 кг, на основании заключения по определению характеристик транспортного средства от 25 августа 2017 года № 17-061-2 ТС, выданного автоэкспертом ИП ... 17 октября 2017 года Симоненков С.А. обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства. Однако письмом от 14 ноября 2017 года Нижегородская таможня неправомерно отказала ему в выдаче паспорта транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что выдача паспорта транспортного средства возможна после предоставления в таможенный орган расчета утилизационного сбора, а также уплаты утилизационного сбора исходя принадлежности его автомобиля к категории N1. Отнесение принадлежащего ему автомобиля к категории М1, а не к категории N1, по фактическим показателям соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877. Согласно решения Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 16.08.2011 № 751 «О классификации транспортных средств типа «PICKUP» данный автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС в качестве легкового автомобиля. Снаряженная масса автомобиля, произведенного в Мексике, и указанная в технической документации на автомобиль по своим составляющим отличается от понятия «снаряженной массы», применяемой в Российской Федерации и определенной в решении Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 16.08.2011 № 751. С целью определения товарной позиции указанного автомобиля Симоненков С.А. обратился в ООО «...» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства, которое выдало заключение, подтверждающее, что указанное транспортное средство классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Административный истец Симоненков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Лабаева Е.Ф. требование поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Нижегородской таможни Стратьева Е.А. требование не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Нижегородская таможня подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Нижегородской таможни Стратьева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель Симоненкова С.А. Лабаева Е.Ф. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года Симоненковым С.А. подана пассажирская таможенная декларация № ... на автомобиль марки ... года выпуска.

Одновременно с подачей пассажирской таможенной декларации были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства на ... от 04.04.2013 САТ 793578, заключение по определению технических характеристик транспортного средства от 20.07.2017 № 061 ТС, выданное ... свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 08.08.2017 № ТС KZ А-МХ.0523.049934, выданное испытательным центром ТОО ...

При этом Симоненковым С.А. расчет утилизационного сбора по указанному транспортному средству произведен в размере ... рублей.

Письмом от 14.11.2017 № 10-02-09/1073 Нижегородская таможня сообщила Симоненкову С.А. о возможности выдачи паспорта транспортного средства на указанное транспортное средство после предоставления расчета утилизационного сбора, а также уплаты утилизационного сбора в соответствии с Правилами для категории N1.

Удовлетворяя требование Симоненкова С.А. о признании незаконным действия (бездействия) Нижегородской таможни в отказе выдачи паспорта транспортного средства на транспортное средство марки ... года выпуска, и понуждении уплаты утилизационного сбора в соответствии с категорией N1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также вывод, содержащийся в заключении эксперта от 07.05.2018 № 080/2018, изготовленном специалистом ООО ... во исполнение определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года, о том, что указанное транспортное средство согласно классификации, установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств) (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, относится к категории Ml, пришел к выводу к обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанного вывода суда.

Правовое регулирование порядка расчета и взимания утилизационного сбора определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств(шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Категория транспортного средств (категория М1 или категория N) определена в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер подлежащего уплате утилизационного сбора, которая так же утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Согласно примечания к указанному Перечню, категория колесного транспортного средства (шасси) и прицепа к ней соответствуют классификации, установленной Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09..12.2011 № 877; размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в числе прочего, утверждены Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно указанного Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили), если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т), если это условие не выполняется.

Согласно п.п. 6, 19 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося Приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2006 № 496/192/134, таможенными органами, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и наличии отметки (штампа) об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган, ссылаясь на указанные нормативные правовые акты, представленную техническую информацию об автомобиле, а также полученный ответ из ООО «...» от 26.10.2017, отказ в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки ... года выпуска, мотивировал необходимостью уплаты утилизационного сбора исходя из принадлежности транспортного средства к категории N 1, а не - к категории М1, рассчитанного и уплаченного Симоненковым С.А.

Исходя из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок определения категории транспортного средства, следует, что величина утилизационного сбора напрямую зависит от массы транспортного средства в снаряженном состоянии, понятие которого раскрыто в п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривающего, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно пп. 18 и 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, утилизационный сбор не является ни налогом, ни таможенной пошлиной, уплата которых является условием выпуска товара. Утилизационный сбор - особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности. Взимание утилизационного сбора является также дополнительной функцией таможенных органов, возложенной Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, а также п. 59 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося Приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2006 № 496/192/134.

Согласно заключения по определению технических характеристик транспортного средства от 25.08.2017 № 061-2 ТС, выданному ... масса транспортного средства в снаряженном состоянии исследованного автомобиля марки ... года выпуска, составила 2577,5 кг.

Из заключения эксперта от 06.12.2017 № 250-12-17Ц, изготовленного специалистом ООО ... в порядке досудебного урегулирования спора, масса снаряженного указанного транспортного средства составила 2607,4 кг, расчет которого произведено по формуле: М (масса) = 2540(вес автомобиля без водителя) - 7,596 (вес 10% от веса топлива) +75 (вес водителя). При этом взвешиванию подвергся автомобиль с полным баком бензина АИ-92, полным уровнем охлаждающей жидкости, жидкостью для омывателя, уровнем масла в картере – в пределах норы, запасное колесо, ключ «баллонный» и домкрат закреплены в штатных местах.

Из судебной экспертизы от 07.05.2018 № 080/2018, изготовленной экспертом ООО ... масса снаряженного указанного транспортного средства составила 2585 кг, расчет которой произведен следующим образом: 2510 кг(вес автомобиля без пассажиров и водителя, без груза в кузове, со штатным набором инструмента и запасным колесом, уровнем жидкостей и масла в норме)+75 кг(вес водителя).

Расчетная масса перевозимого груза составила: 250 кг(3175 кг – 2585 кг – 340 кг(5*68 кг)), в связи с чем, произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира превысила расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, а именно 340>250 кг, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанное транспортное средство относится к категории Ml.

Экспертом также произведено исследование на предмет определения типа товарной позиции согласно решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 751 «О классификации транспортных средств типа «PICKUP», и сделан вывод, что указанный автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что транспортное средство марки ... года выпуска, исходя из его массы в снаряженном состоянии, раскрытом в п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», подлежит отнесению к категории М1, в связи с чем, отказ Нижегородской таможни в выдаче паспорта транспортного средства после предоставления расчета утилизационного сбора, а также уплаты утилизационного сбора в соответствии с Правилами для категории N1, не соответствует требованиям Закона и нарушает права Симоненкова С.А., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии должна соотноситься со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 04.04.2013 САТ 793578, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства от 08.08.2017 № ТС KZ А-МХ.0523.049934, выданным испытательным центром ТОО ... основаны неверным толкованием норм материального права, поскольку данное понятие оценочное, используемое лишь для определения размера утилизационного сбора, не свидетельствующее о каких-либо изменениях в конструкции транспортного средства, в связи с чем, не подлежащее установлению, вопреки доводам жалобы, лишь аккредитованной испытательной лабораторией согласно п. 68 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

И.Н.Орлова