Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 октября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника «ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области»,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, поддержавшей жалобу, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО3, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными, выразившихся в не предоставлении свидания адвокату Шухардину В.В.****г. по причине не рассмотрения требования адвоката о предоставлении свидания с ФИО4; обязании начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» предоставить свидание адвокату Шухардину В.В. с осужденным ФИО4 в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование указал, что **** прибыл в учреждение, оформил требование на свидание с осужденным ФИО4, оформил пропуск на посещение учреждения. Документы переданы секретарю начальника учреждения для подписи, однако до **** (окончания рабочего времени) пропуск на свидание с осужденным не был оформлен, свидание с осужденным не предоставлено по причине отсутствия начальника учреждения на рабочем месте. Ранее судом признавались незаконными действия начальника учреждения в не предоставлении свидания по причине не рассмотрения требования на свидание с осужденным. Указанные действия начальника учреждения нарушают право адвоката на предоставление юридической помощи осужденному.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержал требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения ФИО3 по доверенности ФИО2 требования не признала, указав, что осужденный не выразил волеизъявления на свидание с адвокатом, администрация учреждения не препятствовала свиданию с адвокатом.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО6, пояснил, что по жалобе адвоката проведена проверка по факту нарушения начальником учреждения права защитника на свидание с осужденным в целях оказания квалифицированной юридической помощи, данный факт подтвержден, внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указало, что право адвоката на оказание юридической помощи не влечет возникновения у исправительного учреждения безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ. При этом, лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи, и, соответственно, свидания с такой целью, поскольку его предоставление обусловлено волей осужденного. В личном деле осужденного отсутствует требование либо другие документы (ордер, заявление), подтверждающие факт того, что адвокат ФИО1 изъявил желание посетить осужденного ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Установлено, что ФИО1**** как адвокат прибыл в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в **** час.**** мин., что подтверждается данными журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, с целью свидания с осужденным ФИО4, оформил пропуск и требование на вызов осужденного, предъявил служебное удостоверение. Указал о наличие ордера в личном деле осужденного.

Однако в указанное время свидание с осужденным не состоялось по причине не выдачи разрешения (не подписано требование) начальником учреждения в связи с его отсутствием на рабочем месте до 17.00 этого же дня, адвокат по окончании рабочего времени убыл из учреждения.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от ********-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п.71 и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ******** разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника этого учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, при рассмотрении спора был установлен факт ограничения права адвоката на оказание юридической помощи осужденному ФИО4 в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области выразившихся в не предоставлении свидания адвокату Шухардину В.В.****г. по причине не рассмотрения требования адвоката о предоставлении свидания с осужденным (подзащитным).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении доводов жалобы о том, что начальник учреждения убыл на режимную территорию, поскольку посетители к нему отсутствовали, а ФИО1 не требовал свидание с осужденным, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела представлена справка из личного дела осужденного ФИО4, из которой следует, что ****. адвокат ФИО1 не посещал ФИО4 Между тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что указанный осужденный отказался от данного защитника либо от свидания с ним, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом в рамках заключенного соглашения на основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ адвокат и осужденный имеют право на предоставление свиданий, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Отклоняя доводы жалобы о том, что право адвоката на оказание юридической помощи не влечет возникновения безусловного права на предоставление свиданий, судебная коллегия полагает, что отказом **** адвокату Шухардину В.В. в предоставлении свидания с осужденным ФИО4, в связи с не рассмотрением требования адвоката о предоставлении свидания с осужденным (подзащитным) начальником учреждения, были созданы препятствия в осуществлении его адвокатской деятельности, что повлекло нарушение права подзащитного лица на получение квалифицированной юридической помощи и права административного истца, как лица, наделенного статусом адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

На основании изложенного решение суда является законным, постановленным на основании установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов