Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от 29 марта 2017 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4897 360 рублей, пени в размере 777675,95 рублей и штрафа в размере 97 942,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России 10 по Тверской области № 21 от 29 марта 2017 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации, ей предложено добровольно оплатить штраф в размере 109 159 рублей, недоимку по НДФЛ за 2014, 2015 год в сумме 5 457 928 рублей и пени в сумме 831 229,43 рублей, однако, не все денежные средства, поступившие на её банковскую карту, являются её доходом, в связи с чем 28 апреля 2017 года ею подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14 июля 2017 года № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Требованием № Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ей предложено в срок до 7 августа 2017 года оплатить в бюджет недоимку, штраф и пени, начисленные решением №.

В судебном заседании административный истец и её представитель адвокат Ольшевская С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального, процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что дело рассмотрено в незаконном составе – имелись обстоятельства, вызывавшие сомнения в беспристрастности судьи, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено дело по аналогичному спору по иску ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области критикуются доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО2 и Управления ФНС России по Тверской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В результате проверки выявлено, что на банковский счет ФИО1 в 2014-2015 г.г. от <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общем размере 41 956000 рублей, которые были обналичены при помощи банковской карты ФИО1 При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены ФИО1, налог на доходы физических лиц в размере 5457928 рублей не уплачен. Декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 года ФИО1 в налоговый орган не представила.

8 февраля 2017 года налоговым органом составлен акт №, на который ФИО1 подала возражения, указывая, что не все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются ее доходом.

На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение от 29 марта 2017 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последней доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5457928 рублей, пени в сумме 831 229,43 рублей, налогоплательщик привлечена к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 109 159 рублей.

28 апреля 2017 года решение инспекции обжаловано ФИО1 Решением Управления ФНС России по Тверской области № от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать решение налоговой инспекции № частично незаконным, признавая законность требований в части начисления недоимки по НДФЛ за 2014 года и соответствующей ей суммы пеней из налоговой базы 2 649 000 рублей (2649000х 13% = 344370), а также недоимки по НДФЛ за 2015 год и соответствующей ей суммы пеней исходя из налоговой базы 1635000 х 13% = 212550, с учетом 1 200 000 рублей поступивших от ООО ТК «<данные изъяты>», 290000 рублей поступивших от ООО «<данные изъяты>» и 145 000 рублей поступивших от ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определена как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в течение 2014-2015 г. на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, от ООО «ТК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 41 956 000 рублей, которые были административным истцом обналичены - сняты со счета при помощи банковской карты. От ООО «ТК «<данные изъяты>» денежные средства поступали в размере 31 251 000 рублей (2 3296 000 рублей - в 2014 году, 7 955 000 руб. - в 2015 году) с назначением платежа «оплата по договору № от 01 июня 2014 года за транспортные услуги», от ООО «<данные изъяты>» - в размере 10 560 000 рублей, из них 10 270 000 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 3 октября 2014 года», 290 000 рублей - с назначением платежа «аванс по трудовому договору», от ООО «<данные изъяты>» в размере 145 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

Согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом в кредитной организации, является владелец счёта. Следовательно, поступающие на расчетный счет денежные средства являются собственностью и, соответственно, доходом владельца счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Первоначально 24 октября 2016 года при даче объяснений налоговой инспекции ФИО1 сослалась на то, что в договорных отношениях с ООО ТК «<данные изъяты>» не состояла, никаких работ для них не выполняла, денег от них не получала. Банковский счет открывала в Тверском филиале ПАО Сбербанк, денег со счёта не снимала, банковскую карту сразу передала своему знакомому ФИО15.

Впоследствии ФИО1 свою позицию изменила, подтверждала и налоговой инспекции, и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, что денежные средства с банковской карты снимала самостоятельно, карту никому не передавала, денежные суммы, полученные от ООО «<данные изъяты>», - это возврат денег по договору займа, которые она передавала курьеру этой организации ФИО10 Большая часть денежных средств, перечисленных ООО ТК «<данные изъяты>», возвращена директору данной организации в связи с невыполнением ею работ по договору.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения факта возврата денежных средств ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО1 представлены письма-претензии общества, в которых имелась ссылка на перечисление денежных средств по договору № от 1 июня 2014 года на счёт административного истца и содержалось требование о возврате определенных денежных сумм ввиду неоказания ФИО1 услуг. На письмах имелась отметка ФИО9 о получении данных сумм от ФИО1

Между тем административным истцом не представлено доказательств заключения с ООО ТК «<данные изъяты>» вышеуказанного договора, выполнения ею каких-либо работ, определенных данным договором, а также возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. Сами по себе представленные письма в отсутствие договора и других документов, подтверждающих договорные обязательства истца перед обществом, выполнение или невыполнение ФИО1 работ, предусмотренных договором, не могут рассматриваться как доказательства возврата денежных сумм ООО ТК «<данные изъяты>» в связи с неисполнением условий договора.

Передача денежных сумм кому-либо, в том числе и ФИО14., свидетельствует о добровольном распоряжении ФИО1, как собственником, поступившими на ее банковский счёт денежными средствами.

Кроме того, как налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения, так и судом первой инстанции обоснованно учтены противоречия между представленными документами и показаниями ФИО9 относительно того, какой именно договор был заключён с ФИО1 и какие работы она выполняла.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 об обязанностях ФИО1, поскольку показания свидетеля документально не подтверждены, противоречат пояснениям ФИО9 налоговому органу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан и факт получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 10 270 000 руб. от ФИО1 в качестве займа и возврата этой суммы по договору займа.

ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего её доводы о наличии заёмных отношений с ООО «<данные изъяты>», представлен договор беспроцентного займа № от 3 октября 2014 года, в котором отсутствует сумма займа. Приложения к договору займа подписаны по доверенности ФИО10 Однако такой доверенности не имеется. Объективными данными не подтверждается, что ФИО10 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а также являлся уполномоченным лицом в отношениях с ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно, в том числе, с учётом предоставления ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчётности за 2015 год, не принял квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств ФИО1 обществу в качестве займов.

Кроме того, с целью проведения объективной выездной налоговой проверки административным ответчиком проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанные организации по юридическим адресам фактически не находились, что также не позволило налоговому органу получить доказательства, подтверждающие доводы ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции дал правильную в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценку доказательствам по делу, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Не соглашаться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, а доводы жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи