Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» к начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным требований должностного лица начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» Пузыревой Е.А. об изменении договора аренды помещения №<данные изъяты>, заключенного 01.06.2017 г. между ООО «УПСМ-67» и гражданином РФ Беликовым М.В., признании незаконным отказа в регистрации иностранных граждан по месту пребывания при отсутствии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе из ФНС России по Тверской области о регистрации обособленного подразделения ООО «УПСМ-67» в Тверской области, а также обязании МО МВД России «Бежецкий» произвести регистрацию иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с 14 июня 2017 года – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «УПСМ-67» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным требования начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» Пузыревой Е.А. об изменении договора аренды жилого помещения №<данные изъяты>, заключенного 01.06.2017 г. между ООО «УПСМ-67» (арендатор) и гражданином Российской Федерации Беликовым Максимом Владиленовичем (арендодателем) и предоставлении уведомления из ФНС России по Тверской области о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67»; обязании МО МВД России «Бежецкий» произвести регистрацию иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> от юридического лица ООО «УПСМ-67». Требования мотивированы следующим. ООО «УПСМ-67» является юридическим лицом, учрежденным и действующим по законам РФ, зарегистрировано 04.10.2013 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области по адресу: <данные изъяты>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <данные изъяты>. Согласно договора аренды помещения №<данные изъяты>, заключенного 01.06.2017 г. между ООО «УПСМ-67» (арендатор) и гражданином РФ Беликовым М.В. (арендодатель) с 01 июня 2017 г. ООО «УПСМ-67» арендует помещение в Тверской области по адресу: г. Бежецк, Красноармейская улица, д. 48. Согласно пункта 1.1 договора аренды помещений от 01.06.2017 г. №<данные изъяты> арендодатель предоставляет помещение для размещения сотрудников и третьих лиц. С 14 июня 2017 г. ООО «УПСМ-67» пытается зарегистрировать иностранных граждан, прибывших в безвизовом порядке на территорию Российской Федерации по месту пребывания и заселившихся 13 июня 2017 г. в гостиницу по адресу: <данные изъяты>. 14 июня 2017 г. ими получен отказ в регистрации иностранных граждан в связи с тем, что обществом не представлено уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67». 14 июля 2017 г. ими получен отказ в регистрации иностранных граждан в связи с отсутствием дополнительного соглашения по договору аренды, в котором арендодатель и арендатор письменно соглашаются о возможности регистрации Арендатором иностранных граждан в арендуемом помещении. Отказы поступают от начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» Пузыревой Е.А. ООО «УПСМ-67» считает действия названного должностного лица незаконными по следующим основаниям. 14 июля 2017 г. ООО «УПСМ-67» в порядке подчиненности обратилось с жалобой в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тверской области (<данные изъяты>) на незаконные действия начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» Пузыревой Е.А. (письмо исх.№ <данные изъяты> от 14 июля 2017 г.). Жалоба отправлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 17 июля 2017 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> жалоба ООО «УПСМ-67» получена Управлением МВД России по Тверской области 27.07.2017 г., однако ответа до настоящего времени административный истец не получил.

Определением судьи от 17 августа 2017 г. в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Тверской области.

В судебном заседании 01.09.2017 г. представитель административного истца ООО «УПСМ-67» Лопатенков Ю.А. уточнил административные исковые требования, представив их в письменном виде, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УПСМ-67» Лопатенков Ю.А. поддержал требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» Пузырева Е.А. в судебном заседании возражала против административных исковых требований ООО «УПСМ-67» и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что действительно представитель административного истца Кузьмичева Л.М. приходила в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» в июне 2017 г., точную дату она не помнит, так как миграционным учетом по должностному регламенту занимается сотрудник Уренская Я.В, которая и сообщила ей, что подошла Кузьмичева вместе с представителем другой организации, где на тот момент проживали иностранные граждане. Уренская Я.В. им объяснила, какие документы необходимы для постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу их фактического проживания: <данные изъяты>, т.е. сообщила о необходимости уведомить регистрационный орган, подав уведомление о прибытии иностранного гражданина и предоставить перечень необходимых документов. Консультации Кузьмичевой были даны в полном объеме, письменных обращений от нее не поступало, соответственно и письменный отказ не давался. Просто была дана устная консультация. Никаких документов, в том числе уведомлений о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, Кузьмичева на тот момент не приносила и не настаивала на приеме никаких документов. Кузьмичева в июне 2017 г. пришла в отдел по вопросам миграции по поводу имеющегося материала КУСП от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> где Пылин сообщал, что по <данные изъяты> проживают около 20-30 иностранных граждан, и что страшно оставлять детей. После того как Кузьмичева получила консультации, то вновь она пришла уже 13 июля 2017 г., принесла пакет документов, что подтверждается книгой регистрации посетителей МО МВД России «Бежецкий». Но документы не были заверены надлежащим образом. После этого 19 июля, когда все документы были в порядке (документы заверены, печати стояли), регистрация иностранных граждан была произведена.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» Сычева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также об исключении УМВД России по Тверской области из числа ответчиков, т.к. оно является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «УПСМ-67» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца указывает, что в отзыве ОВМ МО МВД России по Бежецкому района Тверской области на административное исковое заявление и письме от 14 июля 2017 года имеются противоречия. В отзыве административным ответчиком указаны три основания, послуживших отказом в регистрации лиц, указанных в иске в частности: отсутствие уведомления о регистрации иностранных граждан по месту пребывания, уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67», дополнительного соглашения к договору аренды помещения №<данные изъяты> от 01.06.2017. Вместе с тем, в ответе от 14 июля 2017 года указано всего лишь два основания - уведомление из ФНС России о регистрации в Тверской области обособленного подразделения ООО «УПСМ-67», дополнительного соглашения к договору аренды помещения №<данные изъяты> от 01.06.2017. На основании изложенного, административный истец полагает, что при обращении 14 июня 2017 года ООО «УПСМ-67» предоставил уведомления о регистрации иностранных граждан по месту пребывания.

Также считает, что требование административного ответчика о необходимости предоставления уведомления о регистрации обособленного подразделения юридического лица в налоговом органе не входит в компетенцию подразделения по миграционным вопросам и не предусмотрено Регламентом регистрации иностранных граждан. Своим требованием по изменению договоров хозяйствующих субъектов, административный ответчик вмешивается в административно- хозяйственную деятельность частных предприятий и превышает свои полномочия.

Так же не согласны с мнением суда о том, что обращение 14 июня 2017 года представителя ООО «УПСМ-67» носило консультационный характер, поскольку являясь юридическим лицом ООО «УПСМ-67» знает о последствиях пропуска сроков постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Представители административного истца Довыденкова Е.В. и Лопатенков Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок миграционного учета иностранных граждан, проживающих в Российской федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральным законом от 18 июля 2006 г. №Ю9-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно положений ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст.2); миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (ст.29.1).

В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя №1 от 23.07.2013 г. создано ООО «УПСМ-67», утвержден Устав общества, установлено место нахождения Общества: <данные изъяты>

Согласно приказа №1 от 04.10.2013 г. Лопатенков Ю.А. вступил в должность генерального директора ООО «УПСМ-67» с 04 октября 2013 г.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «УПСМ-67» зарегистрирован в качестве юридического лица с 04 октября 2013 года за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

01 июня 2017 г. между гражданином РФ Беликовым М. В. (арендодатель), обладающим помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и ООО «УПСМ-67» (арендатор) заключен договор аренды помещения №<данные изъяты>

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил помещение по адресу: <данные изъяты>, во временное владение и пользование арендатору для размещения сотрудников или третьих лиц. Общая площадь предоставляемого помещения - <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора до 31 декабря 2017 г. (п.4.1. договора).

Из служебной записки от 14.06.2017 г. Кузьмичевой Л.Н., адресованной генеральному директору ООО «УПСМ-67» Лопатенкову Ю.А., следует, что она 14 июня 2017 г. около 14 ч 00 минут прибыла в районный отдел МВД России «Бежецкий» для регистрации иностранных граждан, прибывших с ООО Стройсервисцентр по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Около 15 ч 00 минут ей объявили решение начальника отдела по миграционным вопросам Пузыревой Е.А. об отказе в регистрации, в связи с отсутствием, т.е. непредставлением уведомления о постановке на учет филиала (обособленного подразделения) в МИФНС № 2 по Тверской области.

Приказом №17-0615-1 от 15.06.2017 г. генерального директора ООО «УПСМ-67» постановлено произвести регистрацию обособленного подразделения в МИФНС №2 по Тверской области и представить свидетельство в органы регистрации.

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО «УПСМ-67» 01.07.2017 г. поставлено на учет в МИФНС №2 по Тверской области на основании сведений о создании обособленного подразделения.

Из приказа №17-0106-К от 01.06.2017 г. генерального директора ООО «УПСМ-67» следует, что ответственным за миграционный учет в ООО «УПСМ-67», в том числе в обособленном подразделении в Бежецком районе Тверской области, назначен исполнительный директор Кузьмичева Л.М.

Приказом №17-0705-2К от 05.07.2017 г. генерального директора ООО «УПСМ-67» ответственным за миграционный учет в ООО «УПСМ-67», в том числе в обособленном подразделении в Бежецком районе Тверской области, назначен исполнительный директор Кузьмичева Л.М.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2017 г. №17-0601-Беж от 14.07.2017 г., заключенного между Беликовым М.В. (арендодатель) и ООО «УПСМ-67» (арендатор) арендатор вправе производить временную регистрацию иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующим получение визы, в необходимом количестве по юридическому адресу: <данные изъяты>

На уведомлениях о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на граждан Рахмонова М.Г., Насуллоева С, Эмомкулова М.Р., Абдуллоева К.М., Амирхамзаи Г., Мирасова С.К., Насридинова Ф.С., Шомирова С.А., Курбанова А.С., Темурова Н.Т., Назарова М.К., Пайкишоева Т.Р., Мухуддинова Б.Х., Мирзоева Д.А., Юлдашева М.М., Нарзуллоева Л.А.у, Маматкаримова И., Халилова А.Б., Шомуродова Ш.З., Тошматова К.Х., Сафарова A.M., Юлдашева Б.Б., Ражабова Ш.З., Норбоева Ш.Г.у, Мехроджи А.К., стоит штамп ОУФМС России по Тверской области в Бежецком районе от 19.07.2017 г., указанные граждане поставлены на учет по адресу: <данные изъяты>

Из книги регистрации посетителей МО МВД России «Бежецкий» за 14.06.2017 г. Кузьмичева Л.М. в числе посетителей не значится, что подтверждается ксерокопией страниц указанной книги за 14.06.2017 г. Никаких документов на регистрацию от Кузьмичевой Л.М. в МО МВД России «Бежецкий» 14.06.2017 г. не поступало, что следует из представленного суду журнала учета входящих несекретных документов МО МВД России «Бежецкий».

Как следует из журнала миграционного учета отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» 14.06.2017 г. регистрации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> (ООО «УПСМ-67») не производилось.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку по делу не установлено, что исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «УПСМ -67» Кузьмичева Л.М. 14.06.2017 года подала документы в МО МВД России «Бежецкий» для постановки на миграционный учет иностранных граждан и ей было отказано в принятии документов. Действия Кузьмичевой Л.М. 14.06.2017 года носили характер консультации, о чем свидетельствует отсутствие записи ее посещения в книге регистрации посетителей МО МВД России «Бежецкий» за 14.06.2017 г., отсутствие представленных документов на регистрацию, а так же пакет документов, представленный в МО МВД России «Бежецкий» в июле 2017 года, с выполненной регистрацией в налоговом органе обособленного подразделения ООО «УПСМ-67» в г.Бежецке и незамедлительная постановка на миграционный учет иностранных граждан.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УПСМ-67» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи