Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Митьковой Натальи Николаевны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митьковой Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения № 19 от 29 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Митькова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области № 19 от 29 марта 2017 года о взыскании с нее недоимки по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Митькова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее бывший муж Митьков И.Н. обратился к ней с просьбой оформить банковскую карту на ее имя и предоставить ее ему в пользование для того, чтобы он мог получать заработную плату по месту работы на данную банковскую карту и выплачивать алименты на содержание их детей. Данную просьбу он объяснил тем, что ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства Банк отказывается оформить банковскую карту на его имя. Она согласилась, после чего открыла счет в Банке на свое имя, ей была выдана банковская карта, которую она держала в руках всего один раз при получении. После этого она отдала данную карту в пользование Митькова И.Н. Никакие денежные средства, поступавшие на данную карту, она не получала. Также пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки, давая показания в качестве свидетеля, она не говорила о том, что подписывала договоры с ООО ТК «Гарант-Ойл», а также о том, что банковскую карту на ее имя ей предложил открыть, в том числе К.Я., которому впоследствии она отдала данную карту. Полагает, что ее показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 24 октября 2016 года, налоговым инспектором изложены неверно.

Представитель административного истца адвокат Ольшевская СВ. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области Полянин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Башилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митькова Н.Н. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2017 года отменить и принять новое решение, указывая на то, что денежные средства, поступившие на банковскую карту Митковой Н.Н. в 2014 году от ООО ТК «Гарант-Ойл» в сумме <данные изъяты> рублей не отвечают признакам дохода, указанным в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Факт передачи банковской карты Митькову И.Н. был подтвержден свидетельскими показаниями самого Митькова И.Н. и свидетеля Короткина Я.В. Вне зависимости от оценки судом оснований передачи денежных средств на банковскую карту, суду необходимо было установить, поступали ли данные денежные средства Митьковой Н.Н., получала ли она возможность направить их на удовлетворение собственных нужд и нужд своей семьи. В материалах дела таких доказательств не имеется. С самого начала проведения проверки она утверждала, что банковской картой она не пользовалась и о поступающих денежных средствах ей ничего не известно. Таким образом, по ее мнению судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на ее банковскую карту в 2014 году от ООО ТК «Гарант-Ойл», являются ее доходом. Кроме того, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а так же по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с «пп.4 п.1 ст.228» и «п 1 ст.229» НК РФ, возлагается на самого налогоплательщика. Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, должен доказать факт нарушения законодательства и выяснить, в результате каких виновных действий ( бездействия) налогоплательщика были допущены нарушения либо неуплата налога. Статьей 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу положений ст.226 НК РФ обязанность по исчислению сумм и уплате НДФЛ возлагается на налогового агента в отношении всех налогов налогоплательщика, источником которых является налоговой агент, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы. Поскольку у налогоплательщика – физического лица, получившего доход от налогового агента, нет обязанности по исчислению НДФЛ, его неуплата не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ и ему могут быть начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, от уплаты которых последний может быть освобожден, если докажет, что не получил налоговое уведомление по объективным причинам. Поскольку Митькова Н.Н. не была своевременно уведомлена о том, что НДФЛ с нее не был удержан налоговым агентом и она достоверно не знала об этом, то ИФНС №10 незаконно принимает меры по взысканию с нее налога НДФЛ, штрафа и пени.

В судебном заседании административный истец Митькова Н.Н. и ее представитель Ионица О.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенных в них основаниям.

Представители ИНФМ №10 по Тверской области Логунова А.Г. и Горбачева О.В. возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, Действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы,

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) в порядке, установленном ст.89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении Митьковой Натальи Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам проверки Инспекцией было выявлено, что на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Митьковой Н.Н. в ПАО «Сбербанк России», в 2014 году от ООО ТК «Гарант-Ойл» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были обналичены.

При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены Митьковой Н.Н., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> не уплачен.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена Митьковой Н.Н. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 20 апреля 2015 года. В данной налоговой декларации в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи доли квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год представлена Митьковой Н.Н. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 29 марта 2016 года. В данной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в графе «общая сумма дохода» отражен доход, полученный от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, составляет 0 рублей, за 2015 год - 0 рублей.

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2 от 06 февраля 2017 года, на который налогоплательщиком Митьковой Н.Н. 17 марта 2017 года поданы возражения, где указано, что поступившие на ее банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являлись ее доходом, поскольку не поступали в ее распоряжение. Банковская карта, привязанная к ее банковскому счету, находилась в распоряжении ее бывшего супруга Митькова И.

На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение № 19 от 29 марта 2017 года о привлечении Митьковой Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последней доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, а кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное выше решение Инспекции обжаловано Митьковой Н.Н. 28 апреля 2017 года в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления № 08-11/120 от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба Митьковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Митькова Н.Н. просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области № 19 от 29 марта 2017 года, поскольку дохода указанного налоговым органом не получала.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В статье 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определена как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что в течение 2014 года на указанный банковский счет Митьковой Н.Н. от ООО ТК «Гарант-Ойл» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были административным истцом обналичены. Денежные средства на указанный счет поступали с назначением: один платеж в размере <данные изъяты> рублей - «Перечисление заработной платы за 2014 год, трудовой договор № <данные изъяты> юридическое сопровождение от <данные изъяты>», один платеж в размере <данные изъяты> рублей - «Перечисление платы за 2014 г, за юридическое сопровождение по договору № <данные изъяты>», остальные платежи - с назначением «Перечисление платы за 2014 год, за адвокатские услуги по договору <данные изъяты>».

Согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом в кредитной организации, является владелец счёта. Следовательно, поступающие на расчетный счет денежные средства являются собственностью и, соответственно, доходом владельца счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Первоначально 24 октября 2016 года при даче объяснений налоговой инспекции Митькова Н.Н. сослалась на то, что об ООО ТК «Гарант-Ойл» знала, подписывала с данным ООО договора на выполнение каких-то услуг, но как выполнялись эти услуги и работы не знает, так же как и не знает на какую сумму были заключены данные договора. Договора подписывала на улицу с К.Я.. Денежные средства за выполненные работы должны были быть перечислены на пластиковую карту Сбербанка, которую она сразу же отдала К.Я.. Дене6жных средств с пластиковой карты не снимала, банковскую карту передала третьему лицу.

Впоследствии свою позицию изменила, утверждая, что пластиковую карту Сбербанка отдала бывшему мужу- Митькову И. и денежные средства в указанной сумме он снимал, как возврат долга от ООО ТК «Гарант-Ойл».

Исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные ООО ТК «Гарант-Ойл» Митькову И.Н в счет погашения задолженности, не являются доходом Митьковой Н.Н. и не были получены ею.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно факт передачи банковской карты Митьковой Н.Н. в пользование третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции дал правильную в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценку доказательствам по делу, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Не соглашаться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Митьковой Н.Н. обязанность по представлению налоговой декларации и уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: