Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсупова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой М.В., старшему судебному приставу Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Колесникову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Абдулинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Храмовой М.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупов В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № от 24 ноября 2017 года, возбуждённому на основании исполнительного листа № от 26 сентября 2017 года, выданного Абдулинским районным судом, о взыскании с ФИО суммы в размере *** рублей.

Постановлением от 30 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство окончено по формальным основаниям, без совершения необходимых действий, не приняты меры по установлению места нахождения, как имущества должника, так и самого должника. Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта. Просил суд признать незаконными:

постановление от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

действия по составлению акта от 30 ноября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № от 24 ноября 2017 года, в отношении должника ФИО.;

отменить постановление от 30 ноября 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1 выполнить все действия, необходимые для взыскания долга.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России моральный вред в сумме *** рублей. Взыскать с УФССП России по Оренбургской области расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, выразившееся в не подготовке и не направлении запроса по имущественному положению должника в Управление Гостехнадзора по Оренбургской области;

в не подготовке и не направлении запроса по имущественному положению должника в Государственную инспекцию по маломерным судам Управления МЧС по Оренбургской области;

в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства;

в не вынесении постановления о применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

в не подготовке и направлению запроса в органы ЗАГС по Оренбургской области в целях установления семейного положения должника для дальнейшего выявления общего имущества, возможно зарегистрированного на имя супруга должника;

в неполучении письменных объяснений от родственников, соседей, коллег по работе о возможно известных им сведений о местонахождении должника, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

в не подготовке и не направлении запроса о получении сведений о возможном пересечении должником границы РФ на выезд, в органы пограничного контроля;

в не подготовке и не направлении запроса в органы транспортной полиции и административные органы «РЖД» о предоставлении информации о фактах приобретения на имя должника железнодорожных и авиа билетов и информировании о маршрутах следования по этим проездным документам;

не разъяснении взыскателю его права на принесение заявления об объявлении розыска должника, в соответствии с требованиями пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (данный факт не позволил завести розыскное дело, несмотря на то, что фактическое местонахождение должника в рамках исполнительного производства установлено не было);

в не вынесении постановления об объединении настоящего исполнительного производства с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство по должнику, в целях выполнения требований части 1 статьи 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

в не подготовке и не направлении запросов оператору мобильной связи «***»;

в не выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника в целях проверки его имущественного положения, не составлении акта о таком выходе;

в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок, с даты возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, выразившееся в не установлении личности должника при наличии разночтения его отчества в исполнительном листе.

Определением суда от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Абдулинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 22 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в счет компенсации морального вреда *** руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику ФИО копии постановления от 8 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №;

в не вынесении постановления о применении временного ограничения на выезд должника ФИО из Российской Федерации;

в не получении письменных объяснений от родственников и соседей о возможно известных им сведений о местонахождении должника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

в не установлении личности должника ФИО. при наличии разночтения его отчества в исполнительном листе.

Признать незаконными постановление от 30 ноября 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия по составлению акта от 30 ноября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО

Отменить постановление от 30 ноября 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству № от 8 ноября 2017 года в отношении должника ФИО

Обязать судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 выполнить все действия, необходимые для взыскания с ФИО суммы долга.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд постановил отказать.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то выбор конкретных исполнительных действий установленных законом относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Абдулинским районным судом 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО в пользу ФИО2 денежных средств в сумме *** руб.

Из исполнительного производства № следует, что в целях установления имущественного положения, должника судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ФИО1 направляла в отношении ФИО запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД, ФНС России, МВД России, Росреестр на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

Данные запросы, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, направлялись в учреждения и организации через ПК «АИС ФССП» на основании соглашения об электронном документообороте с учреждениями и организациями.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе - (адрес), не проживает.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить информацию о наличии у него денежных средств на счетах и вкладах, о чем составил акт от 30 ноября 2018 года, на основании которого этой же датой было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство окончено по формальным основаниям, не приняты меры по установлению места нахождения, как имущества должника, так и самого должника, а окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта.

Однако материалами дела это не подтверждается.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы по установлению имущественного положения должника, в органы ЗАГС по Оренбургской области в целях установления семейного положения, в органы пограничного контроля о возможном пересечении должником границы Российской Федерации на выезд, в органы транспортной полиции и административные органы РЖД о предоставлении информации о фактах приобретения на имя должника железнодорожных и авиабилетов и информации о маршрутах следования по этим проездным документам, оператору мобильной связи «***», «***», «***», ОАО «***» о наличии у должника счетов в электронных платежных системах и наличии денежных средств на этих счетах, и отказе в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, заявлений либо ходатайств от взыскателя ФИО2 о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, выразившееся в том, что взыскателю не было разъяснено право на принесение заявления об объявлении розыска должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена такая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, вопрос о необходимости объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий со стороны судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, направленных на объединение данного исполнительного производства № с исполнительным производством №, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного иска судебная коллегия не соглашается, в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По материалам дела совокупности вышеуказанных условий не установлено.

Среди прочих названных в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации, является ошибочным, поскольку указанные действия являются правом пристава-исполнителя, а не обязанностью. Введение данного ограничения возможно либо по инициативе взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии целесообразности такого ограничения. Заявление взыскателя о совершении указанных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановления по последнему известному месту жительства должника, и, как следствие, уведомление его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязательное условие направления постановления заказным письмом с уведомлением в законе отсутствует.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что нарушения прав взыскателя направлением постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией прав взыскателя не затрагивают.

Установлено, что в отношении должника возбуждено также исполнительное № из которого следует, что судебный пристав-исполнитель 12 ноября 2018 года, 07 февраля 2018 года, 05 декабря 2017 года выезжал по адресу, указанному в исполнительном листе, и установил, что должник по адресу: (адрес), не проживает, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий.

Получение письменных объяснений от родственников и соседей нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При отсутствии должника по месту его жительства, отсутствии сведений об ином месте нахождения либо пребывания должника и отсутствии сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, составление акта от 30 ноября 2018 года и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества не противоречит положениям статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части не установления личности должника, указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации и учреждения в отношении ФИО с неправильным указанием отчества, правильное отчество должника согласно паспортным данным «Расимович», в связи с чем и были получены отрицательные ответы, на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

Суд также пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях установления личности должника ФИО имел возможность направить запрос в миграционную службу и возвратить исполнительный лист взыскателю именно по причине неверного указания в нем отчества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании представленного взыскателем ФИО2 исполнительного листа, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении того должника, который указан в исполнительном листе, а именно - ФИО, (дата) рождения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность указания сведений о должнике при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Выданный судом исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении того должника, который был указан в исполнительном документе.

При этом взыскатель, получая исполнительный документ, предъявляя его в службу судебных приставов, и затем в ходе исполнительного производства не предпринял необходимых действий по исправлению описки, допущенной в исполнительном листе в указании неверного отчества должника.

В связи с этим вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в части того, что на протяжении длительного времени направлялись судебным приставом-исполнителем запросы с неправильным указанием отчества должника, является необоснованным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в том числе по причине того, что запросы направлялись на должника с ошибочно указанным отчеством, не по вине судебного пристава-исполнителя, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что в настоящее время исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не предъявлялся, описка в исполнительном листе не исправлена.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая те обстоятельства, что в исполнительном листе сведения о должнике указаны не верно, административным истцом описка не исправлена, отмена постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не приведет к восстановлению прав административного истца, ввиду того, что данные о должнике ошибочны и исполнительное производство будет осуществляться в отношении ненадлежащего должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отсутствуют, решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения в отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО2, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: