Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотина В. М. об оспаривании предписания от <...>№ <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Челдушкиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2016, которым в удовлетворении административного искового заявления Болотина В. М. об оспаривании предписания от <...>№ <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Болотина В.М., заинтересованного лица Болотиной А.А. - Челдушкиной Е.В., административного ответчика и представителя административного ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Кидовской Т.В., административного ответчика Пугачевой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО об оспаривании предписания от <...>№ <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указал, что в помещениях ТЦ <...>, собственниками которых являются Болотин В.М., Болотина А.А., Шостак А.Л. и Шостак С.В., сотрудниками пожарного надзора Кидовской Т.В. и Пугачевой Е.А. проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений. С данным предписанием Болотин В.М. не согласен, поскольку распоряжение о проведении проверки от <...> административным истцом получено только в день проведения проверки <...>. Выездная проверка проведена с нарушением требований регламента МЧС России. Правообладателями ТЦ <...> являются четыре собственника, но распоряжение вручено только Болотину В.М. Просит признать предписание от <...>№ <...> недействительным и отменить его.

Определениями судьи от 11.05.2016 произведена замена административного ответчика отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО на Главное управление МЧС России по ЕАО, привлечены к участию в дел в качестве заинтересованных лиц Болотина А.А., Шостак А.Л., Шостак С.В.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Челдушкина Е.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Указала, что в нарушение п. 49 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении проверки вручено административному истцу только в день проверки.

Собственниками помещений ТЦ <...> являются Болотин В.М., Болотина А.А., Шостак А.Л. и Шостак С.В., однако распоряжение о проведении проверки вручено только Болотину В.М.

Сотрудники пожарного надзора Кидовская Т.В. и Пугачева Е.А. провели замеры входной двери, несмотря на то, что Болотин В.М. уведомлял, что предписание в этой части не исполнимо, поскольку входная дверь со стороны <...> является общей собственностью.

Выразила несогласие с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается, что ширина эвакуационного выхода (проема) 80 см. Кроме того, данный выход не был предметом проверки, и его ширина не измерялась.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО К. указал, что о проведении внеплановой проверки Болотин В.М. извещался в соответствии с требованиями п. 49 Административного регламента. <...> ему направлено сообщение о дате проведения проверки на его телефонный номер. Кроме того, имеется телефонограмма о согласовании с его представителем Челдушкиной Е.В. переноса времени и даты проведения проверки с <...> на <...>. Предписание от <...>№ <...> выдано Болотину В.М., в связи с этим в распоряжение о проведении проверки внесено лицо, которому вручено предписание. То обстоятельство, что имущество находится в общей совместной собственности, не освобождает Болотина В.М. от исполнения предписания. Тот факт, что ширина эвакуационного выхода (проема) 80 см подтвержден актом проверки от <...>№ <...>, фототаблицей, предписанием от <...>, постановлением о назначении административного наказания от <...>№ <...> в отношении Шостак А.Л.

В апелляционную инстанцию административный истец Болотин В.М., заинтересованные лица Болотина А.А., Шостак А.Л., Шостак С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Болотина В.М., заинтересованного лица Болотиной А.А. - Челдушкина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ЕАО Кидовская Т.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Пугачева А.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 34 указанного закона установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 10 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО К. от <...>№ <...> в отношении собственника помещений ТЦ <...>Болотина В.М. в период с <...> по <...> с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившим в ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (вх. № <...> от <...>), о нарушении требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания от <...>№ <...> по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности проведена проверка.

Согласно ранее выданному предписанию от <...>№ <...>Болотин В.М. был обязан в срок до <...>, в числе прочего, привести в соответствие требованиям по ширине центральный эвакуационный выход (со стороны <...>) (п. 2).

По результатам проверки <...> государственными инспекторами по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО Кидовской Т.В. и Пугачевой А.Е. составлен акт № <...>, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований противопожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...> (ТЦ <...>): ширина центрального эвакуационного выхода (со стороны <...>), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно, 77 см (виновные лица - правообладатели объекта защиты Шостак А.Л. и Болотин В.М.); ширина второго эвакуационного выхода (со стороны ТЦ <...>), ведущего из помещения лестничной клетки первого этажа (авиакассы) непосредственно на улицу, в свету составляет менее 120 см, а именно 80 см (виновные лица - правообладатели объекта защиты Шостак А.Л. и Болотин В.М.). Также установлены факты невыполнения п. 2 предписания от <...>№ <...>.

Одновременно <...> в адрес Болотина В.М. теми же должностными лицами выдано предписание № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлены сроки выполнения этих требований. В данном предписании указаны нарушения, отраженные в акте от <...>№ <...> (срок устранения нарушений - <...>), а также п. 3 - дверь, ведущая из торговых помещений на лестничную клетку второго этажа, открывается не по направлению выхода из помещения, срок устранения нарушения - <...>.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание вынесено государственными инспекторами по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО в пределах их компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства.

Болотиным В.М. оспариваются все пункты предписания от <...>№ <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что во всех пунктах оспариваемого предписания указаны именно нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при эксплуатации здания - объекта защиты, а именно - не соответствие ширины эвакуационных выходов нормам пожарной безопасности, открывание двери не по направлению выхода из помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при, в том числе, проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Для целей указанного Федерального закона используются основные понятия, установленные ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, а также следующие основные понятия: аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся, в том числе, выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3,- более 50 чел. (п. 6.16).

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п. 6.17).

Таким образом, требования уполномоченного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются обоснованными, оспариваемое предписание законно и подлежит исполнению, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование заявления, адресованного суду первой инстанции, которые были рассмотрены Биробиджанским районным судом ЕАО, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи