Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Безносюк М.С., с участием представителей административного ответчика – начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – управление) и контрольной группы управления Зелинской Т.С. и Зотовой Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) Шмелёва Дениса Вячеславовича об оспаривании действий начальника управления, связанных с включением сведений в акт проверки.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителей административного ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника управления от 19 апреля 2017 г. № №, с учётом дополнений, внесённых приказом от 16 мая 2017 г. № №, в период с 15 мая по 13 июля 2017 г. в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля на 2017 год было назначено проведение контрольной группой управления контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и её обособленных структурных подразделений, в том числе войсковых частей и № и №.

В план проведения контрольных мероприятий, составленный руководителем контрольной группы Зелинской Т.С. и утверждённый начальником управления 12 мая 2017 г., входила, в том числе проверка по вопросам правильности учёта, наличия первичных учётных документов, подтверждающих совершённые операции с материальными средствами, полноты оприходования поставленных материальных средств, наличия остатков материальных средств в местах их хранения, использования и списания материальных ценностей, состояния сохранности материальных средств, полноты проведения плановых и внеплановых инвентаризаций имущества войсковой части № и входящих в её состав обособленных подразделений.

Одновременно с этим на основании указаний главнокомандующего ВКС от 26 марта 2017 г. в период с 17 апреля по 1 июля 2017 г. в названных воинских частях проводилась проверка хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения (далее – МТО) по состоянию на 1 июля 2017 г. Во исполнение указаний вышестоящего командования командиром войсковой части № издан приказ от 19 апреля 2017 г. № №, которым, в том числе установлены этапы проверки и определено, что к ней привлекаются инвентаризационная комиссия войсковой части № и двенадцать рабочих инвентаризационных комиссий по службам тыла, а приказом от 18 мая 2017 г. № № должностному лицу УФО предписано до 23 мая 2017 г. подготовить инвентаризационные ведомости материальных средств на каждое материально ответственное лицо воинской части отдельно по каждой службе МТО, в которых указать рабочие инвентаризационные комиссии, назначенные упомянутым выше приказом.

В выдаче инвентаризационных описей, оформленных указанным образом, УФО командованию отказано со ссылкой на то, что согласно ведомственным правовым актам Министерства обороны РФ инвентаризация имущества должна проводиться не отдельно по каждой службе МТО, а по материально ответственным лицам и по местам хранения, и результаты проведённой инвентаризации оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

Ввиду разногласий между командованием и начальником УФО в период с мая по июнь 2017 г. велась переписка. В результате, сличительные ведомости были выданы финансовым органом не в соответствии с приказами командира войсковой части №, а по материально ответственным лицам, с указанием в каждой ведомости всех членов рабочих инвентаризационных комиссий без деления по службам, таким образом, что в каждой ведомости было указано более 50 человек, что затруднило работу инвентаризационной комиссии. В ходе проверки сличительные ведомости отрабатывались рабочими инвентаризационными комиссиями, определёнными в приказе, а фамилии лиц, не участвовавших в сверке имущества по конкретной сличительной ведомости, зачёркивались. В таком виде ведомости были приняты УФО для внесения сведений о наличии имущества, числящегося по бюджетному учёту, только на основании распоряжения командования.

Сведения о приведённых обстоятельствах были включены в акт контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённого в отношении войсковой части №, от 20 июля 2017 г. № № (далее – акт проверки).

Посчитав, что действиями управления, связанными с внесением данных сведений в акт проверки, нарушены его права, начальник УФО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления, связанные с включением в акт проверки информации, указанной в абзацах 2-6 страницы 22 и абзацах 1-2 страницы 23, и обязать названное должностное лицо исключить из акта как противоречащие действующему законодательству сведения следующего содержания: «В нарушение договора на обслуживание от 22 декабря 2010 г. № 9 по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части № УФО по Астраханской области препятствовало выполнению указаний главнокомандующего Воздушно-космическими силами по проведению войсковой частью № инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, а именно:

в составлении инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) (далее – инвентаризационные описи) по материально ответственным лицам в местах хранения по службам материально-технического обеспечения;

в оформлении инвентаризационных описей с указанием созданных постоянно действующих рабочих подкомиссий по службам материально-технического обеспечения, согласно представленным приказам командиров воинских частей.

4 УРМ и 9 УРМ выдавались председателям инвентаризационных комиссий инвентаризационные описи (4 УРМ в количестве 1465 инвентаризационных описей, 9 УРМ в количестве 619 инвентаризационных описей) с указанием всех членов инвентаризационных комиссий (по войсковой части № в количестве 58 человек, по войсковой части № в количестве 66 человек), что затрудняло проведение инвентаризации к исполнению (отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка № 1365 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).

В результате переписки воинских частей с УФО по Астраханской области (письма от 19 мая 2017 г. № 518/10-2353, от 29 мая 2017 г. № 1204, от 30 мая 2017 г. № 98, от 31 мая 2017 г. № 1236, от 2 июня 2017 г. № 1419, от 31 мая 2017 г. № 1235, от 7 июня 2017 г. № УФ0518/9-2594, от 10 июня 2017 г. № 1326) инвентаризационные описи от воинских частей приняты УФО по Астраханской области для внесения сведений о наличии имущества, числящегося по бюджетному учёту, с подписями рабочих инвентаризационных комиссий, определённых ранее изданными приказами командиров воинских частей, а фамилии других членов инвентаризационных групп вычёркивались теми же рабочими инвентаризационными комиссиями с нанесением записей на листах инвентаризационных описей «зачёркнутому в отношении (фамилии и инициалы) – верить».

Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на обращение командира войсковой части № от 2 июня 2017 г. № 1419 о разногласиях с УФО по Астраханской области в оформлении инвентаризационных описей по материально ответственным лицам в местах хранения, дано разъяснение, что, исходя из объёмов материальных ценностей, количества материально ответственных лиц и центров материальной ответственности, председателем инвентаризационной комиссии, при значительном объёме проверяемых материальных ценностей, могут назначаться рабочие инвентаризационные комиссии по видам активов (по номенклатуре служб материально-технического обеспечения, вооружения и военной техники).

Отсутствие взаимодействия между УФО по Астраханской области и войсковой частью № привело к значительной потере времени на организацию проведения инвентаризации и оформление её результатов (инвентаризационных описей для предоставления их в 4 УРМ и 9 УРМ)».

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что основанием для предъявления требований явилось причинение ущерба его деловой репутации. Однако суд не дал этому оценку и принял во внимание доводы административного соответчика о том, что из-за действий УФО были продлены сроки проведения контрольных мероприятий.

Вопреки выводу суда о том, что Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, не устанавливает запрет на отражение в акте причин продления сроков мероприятия и что оспариваемая информация не является морально-этической оценкой деятельности УФО, использование в акте выражений «в нарушение договора», «препятствовало» и «отсутствие взаимодействия», учитывая их словарное толкование, указывает на то, что административный ответчик дал негативную оценку деятельности административного истца намеренно, в связи с его позицией относительно порядка проведения инвентаризации.

Суд не принял во внимание, что указанные оценочные суждения негативно характеризуют УФО, ведут к отрицательной оценке его деятельности, то есть являются распространением сведений, порочащих деловую репутацию, как УФО, так и его, как должностного лица. Административные соответчики не вправе были излагать в акте проверки свои субъективные оценочные суждения, независимо от того, соответствуют ли они фактическим обстоятельствам или нет.

Указывает, что суд в решении закрепил правомерность проведения инвентаризации по порядку, установленному объектом проверки на основании указаний главнокомандующего ВКС, а не утверждённому приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, как того требовало УФО, несмотря на то, что правомерность его позиции подтверждена сообщением финансово-экономической службы Главного командования ВКС от 3 июня 2017 г. № 673/9/237. Между тем, определение правомерности данного вопроса не влияет на суть спора, поскольку она не связана с правом административных соответчиков указывать в акте проверки оценочные суждения в отношении УФО, не являвшегося объектом проверки. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы спора, принял доводы административных соответчиков и не указал, по каким основаниям отклонил его доводы, основанные на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ссылаясь на статьи 23, 24 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ, статьи 1 КАС РФ, указывает, что признание в рамках настоящего административного дела действий административного ответчика незаконными и возложение на него обязанности исключить из акта проверки противоречащую законодательству информацию будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, поскольку пресечёт нарушение неимущественного права. Сам факт наличия указанных выше абзацев на страницах 22, 23 акта и представление его в войсковую часть №, то есть более одному должностному лицу, включая иные подразделения названной воинской части, свидетельствует о причинении ущерба его деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, каких-либо нарушений прав и законных интересов Шмелёва со стороны административного ответчика, которые в силу статьи 227 КАС РФ подлежали бы восстановлению, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 11, 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365, пункта 106 Руководства по учёту вооружения, военной техники, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, статьи 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, и статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмелёва.

Обстоятельствам, связанным с включением в акт проверки сведений о порядке проведения в войсковой части № и её структурных подразделениях проверки хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств по службам МТО на основании указаний главнокомандующего ВКС, с учётом разногласий, возникших между командованием и УФО, на финансовом обеспечении которого находятся воинские части, гарнизонным судом дана надлежащая правовая оценка, с учётом оснований, приведённых административным истцом в суде первой инстанции, и которые в настоящее время повторяются им в качестве доводов апелляционной жалобы.

Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов. Оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Помимо этого, верным является и вывод суда о том, что указание в акте оспариваемой Шмелёвым информации каких-либо правовых последствий для него не имело.

Что касается доводов административного истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с причинением ущерба его деловой репутации, то они отвергаются как несостоятельные, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Согласно требованиям административного иска, Шмелёв просил исключить из акта проверки спорную информацию, как противоречащую действующему законодательству. Однако нарушения норм права со стороны управления в связи с включением данных сведений в акт проверки судом первой инстанции не установлено.

Более того, исходя из части 1 статьи 1 КАС РФ, он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, поскольку споры о защите чести, достоинства и деловой репутации возникают из гражданских правоотношений, то в силу части 1 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ они подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, на что справедливо обращено внимание представителя административного ответчика.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали его выводы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Шмелёва – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Шмелёва Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»