Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 28 июля 2021 года административное дело по административному иску Кобец И.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отказа в выплате стоимости нежилых помещений, возложении обязанности по выкупу,

по апелляционной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Кобец И.А., представителя заинтересованного лица Правительства Хабаровского края Евсеенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выразившихся в отказе произвести выплату стоимости нежилых помещений, принадлежащих Кобец И.А. на праве собственности, и находящихся в жилом доме, признанном непригодном для проживания и подлежащим сносу. В обоснование требований указала, что на основании заявления Кобец И.А. от 21 сентября 2020 года, административный ответчик 14 октября 2020 года ответил отказом в выплате компенсации за принадлежащие административному истцу нежилые помещения. Полагает отказ незаконным, поскольку органом местного самоуправления многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения административного истца, признан непригодным, подлежащим сносу, при произведении изъятия земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома для муниципальных нужд, собственникам помещений на таком участке производится возмещение рыночной стоимости помещения, включая убытки, в том числе упущенной выгоды.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий Кобец И.А. – Слесарев С.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Министерство социального развития Хабаровского края, Правительство Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года административный иск Кобец И.А. удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м. (помещение 1002) и площадью 709 кв.м. (помещение 101), расположенные в <адрес>, принадлежащих Кобец И.А.. На администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью 90,3 кв.м. (помещение 1002) и площадью 709 кв.м. (помещение 101), расположенные в <адрес>, принадлежащих Кобец И.А..

В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.С. Пырькова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынеси новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что администрация города Комсомольска-на-Амуре не уполномочена на предоставление мер социальной поддержки гражданам, чьи помещения утрачены в результате чрезвычайной ситуации. Социальная выплата предоставляется за счет средств бюджетных ассигнований из федерального и краевого бюджетов, носит строго целевой характер и является мерой социальной поддержки населения, в связи с чем оснований для возложения на администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности выкупить спорные жилые помещения не имеется. Полагает, что устранение нарушенных прав административного истца должно быть произведено путем обеспечения предоставления мер социальной поддержки в соответствие с Постановлением Правительства Хабаровского края № 440-пр от 26 октября 2019 года, которым утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которые утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 года (далее – Порядок №440-пр).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кобец И.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку требования административного истца основаны не на предоставление ей мер социальной поддержки населению в связи с паводками 2019 года, а на выплате выкупной цены в связи с признанием дома подлежащим сносу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края возражало против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре. Указывает, что выплата в поддержку граждан, жилье которых утрачено или повреждено в результате чрезвычайной ситуации является мерой социальной поддержки населения, денежные средства на которую поступают в Хабаровский край путем перечисления РФ межбюджетных трансфертов субъектам РФ на реализацию соответствующих мероприятий. Меры социальной поддержки, предусмотренные Правилами №1327 от 16 октября 2019 года и Порядком №440-пр, Кобец И.А. предоставлены быть не могут, поскольку Кобец И.А. не является собственником жилого помещения в доме, признанном непригодным в результате чрезвычайной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что утрата жилого многоквартирного дома, вопреки п. 1 Постановления Правительства Хабаровского края № 440-пр от 26 октября 2019 года не находится в прямой связи с наводнением 2019 года, а мера социальной поддержки в рамках реализации гарантий, предусмотренных ст. 40 Конституции Российской Федерации предоставляется только владельцам (нанимателям) жилых помещений, являющихся у них единственным, на обладателей иных помещений она не рассчитана. При таких обстоятельствах полагает, что заключение соглашения о выкупе является компетенцией органа местного самоуправления.

Возражений от заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», финансового управляющего Кобец И.А. - Слесарева С.А. на апелляционную жалобу не поступало.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кобец И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Правительства Хабаровского края Евсеенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 70,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, а также нежилое помещение общей площадью 90,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (выписка из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права №).

Исходя из материалов дела следует, что Кобец И.А. неоднократно обращалась в управление ЖКХ, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлениями о выплате денежной компенсации в связи с признанием непригодным и подлежащим сносу МКД, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Ответами № 3-10/125 от 30 июня 2020 года, № 1-1-67/к-2258т от 10 августа 2020 года, № 4-12/463 от 08 октября 2020 года Кобец И.А. отказано в выплате денежной компенсации, со ссылкой на Постановление Правительства Хабаровского края от 26 октября 2019 года № 440-пр «О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которые утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 года на территории Хабаровского края» (далее - Постановление Правительства Хабаровского края от 26 октября 2019 года № 440-пр).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года по делу №А73-4633/2017 Кобец И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении административного истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 18 марта 2019 года, назначен финансовый управляющий Слесарев С.А. ПАО «МТС банк» включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2018 года.

В связи с заявлением ПАО «МТС-Банк» финансовому управляющему №22Д-01-16/1551/2020 от 20 октября 2020 года, данному в рамках дела о банкротстве, Кобец И.А. дополнительно 21 сентября 2020 года обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением об изъятии нежилых помещений путем выкупа для муниципальных нужд.

Согласно постановлению города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 2241-пр от 17 октября 2019 года многоквартирный дом расположенный в муниципальном образовании городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского каря по адресу: Хорпинское шоссе, 1, общей площадью помещений 1617 кв.м. признан аварийным и подлежащим сносу. Факт нахождения спорных нежилых помещений в зоне чрезвычайной ситуации также подтверждается справками Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре № 708 от 04 мая 2020 года, № 709 от 04 мая 2020 года.

Ответом № 1-1-67/к-3204ж от 14 октября 2020 года Кобец И.А. отказано в изъятии нежилых помещений путем выкупа для муниципальных нужд со ссылкой на Постановление Правительства Хабаровского края от 26 октября 2019 года № 440-пр.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 235, п.п.2,3 ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.4 ч.2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции», пришел к выводу о том, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает административного истца возможности использования принадлежащего ему имущества; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности. При этом суд отметил, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.32 ЖК РФ. Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления несет обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу аварийный дом, в числе которого жилые и нежилые помещения, и по выплате выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст.239 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ предусмотрено право граждан Российской Федерации на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Согласно постановлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1826-па от 23.08.2019 многоквартирный дом 1 по Хорпинскому шоссе включен в перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в котором указано, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пункта 33-41 Постановления №47.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В пункте 36 постановления N 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (ст.ст.235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Доводы административного ответчика о том, что нормами законодательства не предусмотрено изъятие нежилых помещений в многоквартирном доме судом не принимаются. Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в частности положения ст.32 ЖК РФ и Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ.

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правильно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 10.10.2019.

Распоряжением и.о. главы администрации города Комсомольска-на-Амуре № 305-ра от 23 октября 2019 года, с учетом распоряжения от 13 ноября 2109 №385-ра о внесении изменений, постановлено организовать снос дома <адрес> в срок до 01 июня 2021 года.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоответствие административного истца признакам лица, имеющего право на получение мер социальной помощи в рамках реализации Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2019 № 1327, правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку право административного истца на получение выкупной стоимости в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, определяется в соответствие с вышеуказанными нормами жилищного и земельного законодательства, и само по себе указанное право имеет иную правовую природу.

При таких обстоятельствах суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обжалуемом решения допущена описка.

Как следует из решения суда Кобец ИА. имеет в собственности нежилое помещение площадью 709 кв.м. (помещение 1001), тогда как согласно материалов дела правильным следует считать нежилое помещение, площадью 70,9 кв.м..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, что допущение указанной описки подтверждается материалами дела, допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправить описку в части указания нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, заменив ошибочно указанные данные: «709 кв.м. (помещение 1001)» на «70,9 кв.м.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года, вместо «709 кв.м. (помещение 1001)» указав «70,9 кв.м.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова