Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административным искам Долгинцевой Натальи Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшим судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зотову Алексею Васильевичу, Фомкину Константину Сергеевичу, Иванову Олегу Сергеевичу и Раицкому Андрею Анатольевичу об оспаривании действий судебных приставов,

по апелляционной жалобе Долгинцевой Натальи Владимировны

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.02.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгинцевой Натальи Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, младшим судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотову Алексею Васильевичу, Фомкину Константину Сергеевичу, Иванову Олегу Сергеевичу и Раицкому Андрею Анатольевичу об оспаривании действий судебных приставов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю), Межрайонному отделению судебных приставов (далее – МОСП) по г. Шарыпово и Шарыповскому району об оспаривании действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотова Алексея Васильевича.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021 г. Долгинцева Н.В. явилась в здание Шарыповского городского суда по Красноярскому краю по судебной повестке для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенное в 11 часов 30 минут. Судебный пристав Зотов А.В., не имея законных оснований, не допустил Долгинцеву Н.В. в здание суда, чем нарушил ее конституционное право на доступ к правосудию.

К участию в деле судом были привлечены: в качестве административного соответчика – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотов А.В., в качестве заинтересованного лица - младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Иванов О.С., действия которого, совершенные 26.10.2021 г., административный истец не оспаривает.

Кроме того, административный истец Долгинцева Н.В. предъявила административный иск к ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району об оспаривании действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотова Алексея Васильевича, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 27.10.2021 г. она явилась в здание Шарыповского городского суда по Красноярскому краю по судебной повестке для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенное в 14 часов 00 минут. Судебный пристав Зотов А.В., не имея законных оснований, не допустил её в здание суда, грубил, перебивал, комментировал ее действия, высмеивал в присутствии посетителей суда, чем нарушил конституционное право административного истца на доступ к правосудию.

К участию в деле судом были привлечены: в качестве административного соответчика – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зотов А.В., в качестве заинтересованного лица – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Зыков С.А., действия которого административный истец не оспаривает.

Кроме того, Долгинцева Н.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району об оспаривании действий младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Фомкина Константина Сергеевича, Иванова Олега Сергеевича и Раицкого Андрея Анатольевича. Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2021 г. она явилась в здание Шарыповского городского суда по Красноярскому краю по судебной повестке для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенное в 14 часов. Судебные приставы Иванов О.С., не имеющий при себе служебного удостоверения, и Фомкин К.С., не имея законных оснований, не допустили её в здание суда, чем нарушили конституционное право на доступ к правосудию. 15.12.2021 г. Долгинцева Н.В. явилась в здание Шарыповского городского суда по Красноярскому краю по судебной повестке для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенное в 14 часов 30 минут. Младший судебный пристав Раицкий А.А. заставил её снять верхнюю одежду, после чего выгнал из здания суда, при этом помощник прокурора Семенов А.В. беспрепятственно был пропущен в здание суда без осмотра имевшегося при нем портфеля, несмотря на то, что сработала рамка стационарного металлоискателя. В результате указанных действий было нарушено конституционное право административного истца на доступ к правосудию.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Иванов О.С., Фомкин К.С. и Раицкий А.А.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом был привлечен младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Раицкий А.А., в качестве заинтересованного лица – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Иванов О.С., действия которого от 17.12.2021 г., административный истец не оспаривает.

Приведенные действия младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Долгинцева Н.В. просит признать незаконными, поскольку никаких запрещенных предметов и веществ административный истец при себе не имела, совершенные в отношении нее незаконные действия судебных приставов исключили возможность участия в судебных заседаниях и защищать свои права законными способами.

Дела по административным искам Долгинцевой Н.В. 11.01.2022 года были объединены судом в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгинцева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено ее право на участие в судебном заседании. О судебном заседании на 10.02.2021 г. она извещена не была. В судебное заседание 09.02.2021 г. ее не пропустили. Её личность удостоверил администратор суда, вызвать секретаря отказался, сославшись на то, что это не его полномочия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца Долгинцевой Н.В. 10.02.2022 г., после объявленного 09.02.2022 г. перерыва. При этом суд указал, что Долгинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, доказательства наличия уважительных причин неявки в суд не предоставила. Явка административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной.

Вместе с тем данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (ч. 4 ст. 2 КАС РФ), что касается любого административного дела.

В материалах дела имеется справка администратора суда Степченко В.И., согласно которой, 09.02.2022 г. около 15 часов 30 минут Долгинцева Н.В. явилась в здание городского суда, но в судебное заседание не была допущена, поскольку при себе не имела паспорта. Из содержания документа следует, что фактически её личность была установлена именно как Долгинцевой Н.В. Более того администратору суда было известно о том, что последняя проживает недалеко от суда. Ранее Долгинцева Н.В. участвовала в судебном заседании от 09.12.2021 г. по данному делу, её личность судом устанавливалась (т.1 л.д. 82-83). О явке в суд 09.02.2022 г. Долгинцевой Н.В. без паспорта было доложено председательствующему судье, также передано её письменное ходатайство об отложении дела (т. 2 л.д. 3). В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022 г., в протоколе указано на необходимость извещения сторон по делу (л.д. 17). При этом в протоколе содержится не соответствующее материалам дела утверждение о том, что ходатайств 09.02.2022 г. об отложении дела не заявлено, хотя такое ходатайство имелось.

Продолжив судебное заседание 10.02.2022 г. в 10:00 часов, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие административного истца, не присутствовавшего на судебном заседании 09.02.2022 г., не имевшей на нем представителей, фактически не извещенной об объявленном перерыве, о судьбе заявленного ходатайства об отложении дела, то есть не знавшей о времени и месте продолжения судебного заседания. Имеющаяся в деле копия повестки на 10.02.2022 г. (т.2 л.д. 14) содержит лишь запись секретаря о том, что она оставлена в двери. Судебная коллегия отмечает, что в деле содержались сведения о телефоне административного истца, который указывался в квитанциях об отправке документов, подписанных простой электронной подписью посредством Единой системы идентификации и аутентификации (т.2 л.д. 121). Доказательств того, что информация о дате и времени продолжения судебного заседания была действительно доставлена Долгинцевой Н.В., что позволило бы убедиться в её получении адресатом, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела по существу в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания недопустимо.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.02.2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022 г.