Апелляционное определение № 33А-5082/17 от 07.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действия, бездействия, возложении обязанности принять меры по организации реализации древесины удовлетворить.

Признать незаконными возврат сведений, представленных Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 31.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017, бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившееся в непринятии мер по реализации древесины на основании поступивших от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сведений о лицах, использующих леса для целей, указанных в пункте 1 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе организовать реализацию древесины на основании поступивших от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 31.01.2017, 01.02.2017, 22.02.2017 сведений в полном соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о признании незаконными действий по возвращению заявок министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.01.2017 №, №, №, от 01.02.2017 №, от 22.02.2017 № о реализации древесины, бездействия в части не принятия по указанным заявкам мер по реализации древесины, возложении обязанности организовать реализацию древесины по полученным от министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заявкам от 31.01.2017 №, №, №, от 01.02.2017 №, от 22.02.2017 № в соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы реализации конфискованного, изъятого и обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества (древесины), было установлено, что в нарушение норм федерального законодательства административный ответчик бездействует в части реализации древесины, в том числе, посредством организации и проведения аукционов, безосновательно возвращает в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области соответствующие заявки, содержащие сведения о лицах, использующих леса для целей, указанных в пункте 1 Правил утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604, и лесном участке. Так, письмом от 10.02.2017 административный ответчик возвратил министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заявки от 31.01.2017 №, №, №, от 01.02.2017 №, от 22.02.2017 № о реализации древесины, рубка которой завершена в октябре-декабре 2016 года. В результате допущенного бездействия государственная собственность продолжает находиться на месте её вырубки и приходить в негодность либо расхищаться. Указанные факты нарушают интересы государства, поскольку ведут к недополучению средств в федеральный бюджет от продажи древесины, а также противоречат принципам охраны окружающей среды, обеспечения многоцелевого, рационального использования лесов.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Подчередниченко О.С. требования поддержал. Пояснил суду, что древесина в объемах указанных в заявках складирована на площадках. Объём и качественные показатели древесины установлены в ходе проведённого с участием представителей лесничества и прокурора осмотра. Просил административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО1, ФИО2 требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать. Пояснили суду, что причиной возврата писем послужило отсутствие древесины в кварталах, указанных в представленных министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сведениях, а также несоответствие количества и породного состава древесины.

Представитель заинтересованного лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 иск прокурора считал обоснованным. Пояснил суду, что древесина в соответствующих объёмах и с установленными качественными показателями, указанными в заявках, складирована на площадках. Считал, что у административного ответчика не было оснований для возвращения заявок.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации, поскольку иск предъявлен, по сути, к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Административный истец и административный ответчик по делу совпадают, что процессуальным законом не допускается. Считает, что требования прокурора направлены на возложение на собственника имущества обязанности распорядиться своим имуществом. Однако в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом. Обращает внимание, что реализация древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, не является государственной услугой, а является способом распоряжения собственником своим имуществом. При этом никакими нормами законодательства не предусмотрено, что такая древесина подлежит обязательной реализации. Полагает, что у МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись законные основания для возврата министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заявок, содержащих недостоверные сведения. Факт отсутствия древесины в указанных кварталах, а также факты несоответствия количества и породного состава древесины, подтверждаются письмами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В нарушение пункта 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604, осуществлено перемещение древесины без согласования с продавцом, которым выступает МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Отсутствие достоверной информации о предмете торгов и публикация недостоверной информации о наличии древесины приводит к тому, что покупатели древесины не обнаруживают её на месте, указанном в информационном сообщении, и предъявляют претензии к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в том числе иски в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Архангельской области Акулич С. П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы административного ответчика отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коваль Д.В., представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коваль Д.В., представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов регулируются лесным законодательством, которое состоит, среди прочего, из Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 20 ЛК РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

При этом порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЛК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 23 июля 2009 года № 604 утверждены Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 604).

Пунктом 1 Правил № 604 определено, что настоящие Правила устанавливают порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях: выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 604 юридические и физические лица, использующие леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, направляют информацию об объёмах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, который в течение пяти рабочих дней со дня поступления указанной информации направляет продавцу (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) следующие сведения о лицах, использующих леса для целей, указанных в пункте 1 Правил, и лесном участке: наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество – для физического лица; реквизиты договоров аренды лесных участков и безвозмездного пользования или решения о предоставлении лесных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут); сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастровый номер (при наличии); сведения об объеме, породном составе и стоимости древесины, которая получена при использовании лесов для целей, указанных в пункте 1 Правил. При этом стоимость древесины рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310; срок завершения рубки лесных насаждений.

На основании пункта 9 Правил № 604 продавец осуществляет публикацию сообщения в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 8 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 года министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство) направило в адрес административного ответчика письма (заявки) №, №, № с просьбой реализовать древесину, полученную в результате производства работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на землях лесного фонда в <данные изъяты> К своим письмам министерство приложило необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 Правил № 604, в том числе сведения о лице, использующим леса в соответствии со статьёй 45 Лесного кодекса Российской Федерации, информацию об объёмах и породном составе вырубаемой древесины.

С аналогичными письмами министерство обратилось также 01 февраля 2017 года (письмо №, лесопользователь – филиал <данные изъяты>) и 22 февраля 2017 года (письмо №, лесопользователь – публичное акционерное общество <данные изъяты>»).

10 февраля 2017 года административный ответчик возвратил министерству заявки от 31 января 2017 года №, №, №, от 01 февраля 2017 года № со ссылкой на нарушение положений Правил № 604.

С таким же обоснованием 03 марта 2017 года административный ответчик возвратил министерству заявку от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прокурор полагая, что административный ответчик незаконно возвращает министерству вышеуказанные заявки о необходимости реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, и допускает бездействие, не принимая соответствующих мер по реализации такой древесины, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЛК РФ, а также Правил 604 и исходил из того, что ответчик обязан принять меры по реализации древесины в порядке, предусмотренном Правилами № 604, которыми в свою очередь, не предусмотрена возможность продавца по возвращению представленных ему сведений, и пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика допускается незаконное бездействие в части непринятия мер по реализации древесины в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возвращая министерству представленные заявки, административный ответчик не указал в своих письмах от 10 февраля 2017 года и от 03 марта 2017 года, каким положениям Правил № 604 не соответствуют представленные сведения.

В последующем обосновывая свои действия по возврату сведений, представленных министерством 31 января 2017 года, 01 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года, административный ответчик ссылался на результаты проведённых уже после возврата заявок проверок достоверности указанных сведений. Однако результаты таких проверок, изложенные в письмах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 17 февраля 2017 года, 02 апреля 2017 года и от 12 апреля 2017 года, не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ и подтверждающего законность действий административного ответчика.

Кроме того, указанные административным ответчиком обстоятельства для возврата заявок, не предусмотрены действующим законодательством, и в частности Правилами 604, в качестве основания для освобождения территориального органа Росимущества от обязанности по реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, указанных в п.1 Правил 604.

Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная. Такие доводы приводились административным ответчиком в суде первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, отказ административного ответчика от осуществления своих полномочий по реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, противоречит интересам Российской Федерации. Такое бездействие приводит к недополучению бюджетом средств от продажи федеральной собственности, создаёт угрозу утраты этого имущества.

Довод жалобы о том, что требования прокурора сводятся к понуждению собственника имущества распорядиться своим имуществом, является несостоятельным по тому основанию, что МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не является собственником древесины, которая должна быть реализована в соответствии с Правилами № 604, а является органом, на который возложены полномочия по организации продажи этого имущества, в том числе полномочия выступать продавцом и заключать соответствующие договора.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на законность постановленного решения не влияют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.