Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой М.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Юсуповой Розы Александровны к судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой Марии Вячеславовне, старшему судебному приставу Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Колесникову Алексею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Абдулинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Административный истец Юсупова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству № 11380/17/56004-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа № 2-1-3-2017 от 09.06.2017 года, выданного Абдулинским районным судом о взыскании с Шамсутдинова Р.Р. суммы в размере 87 838 руб. Постановлением от 30.11.2018 года судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В. окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство окончено по формальным основаниям, без совершения необходимых действий. Административным ответчиком не приняты меры по установлению места нахождения, как имущества должника, так и самого должника. Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта. Считает, что кроме формальных запросов в органы ГИБДД и Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий выполнено не было. Ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и своевременное получение денежных средств. Данными действиями ей причинён вред, который в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. Моральный вред, причинённый ей незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, она оценивает в 10 000 руб. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец просила суд признать незаконными постановление от 30.11.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия по составлению акта от 30.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Храмовой М.В. по исполнительному производству № 11380/17/56004-ИП от 08.11.2017 года в отношении должника Шамсутдинова Равиля Рамисовича; отменить постановление от 30.11.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Храмовой М.В. по исполнительному производству № 11380/17/56004-ИП от 08.11.2017 года в отношении должника Шамсутдинова Равиля Рамисовича; обязать судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмову М.В. выполнить все действия, необходимые для взыскания долга; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать с Управления ФССП России по Оренбургской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юсупова Р.А. дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В., выразившееся в не подготовке и не направлению запроса по имущественному положению должника в Управление Гостехнадзора по Оренбургской области; в не подготовке и не направлении запроса по имущественному положению должника в Государственную инспекцию по маломерным судам Управления МЧС по Оренбургской области; в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении постановления о применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в не подготовке и не направлении запроса в органы ЗАГС по Оренбургской области в целях установления семейного положения должника для дальнейшего выявления общего имущества, возможно зарегистрированного на имя супруга должника; в неполучении письменных объяснений от родственников, соседей, коллег по работе об известных им сведениях о местонахождении должника в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не подготовке и не направлении запроса о получении сведений о возможном пересечении должником границы Российской Федерации в органы пограничного контроля; в не подготовке и не направлении запроса в органы транспортной полиции и административные органы РЖД о предоставлении информации о фактах приобретения на имя должника железнодорожных и авиабилетов и информировании о маршрутах следования по этим проездным документам; в не разъяснении взыскателю его права на принесение заявления об объявлении розыска должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не вынесении постановления об объединении настоящего исполнительного производства с исполнительным производством № 11380/17/56004 в сводное исполнительное производство в целях выполнения требований части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в не подготовке и не направлении запросов оператору мобильной связи «***»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В., выразившееся в не установлении личности должника при наличии разночтения его отчества в исполнительном листе.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года административное исковое заявления Юсуповой Р.А. удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Храмовой Марии Вячеславовны, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику Шамсутдинову Равилю Расимовичу копии постановления от 08.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 11380/17/560004-ИП; не вынесении постановления о применении временного ограничения на выезд должника Шамсутдинова Равиля Расимовича из Российской Федерации; не получении письменных объяснений от родственников и соседей о возможно известных им сведений о местонахождении должника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не установлении личности должника Шамсутдинова Равиля Расимовича при наличии разночтения его отчества в исполнительном листе и его месте нахождения должника.

Признать незаконными постановление от 30.11.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия по составлению акта от 30.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 в отношении должника ФИО2.

Отменить постановление от 30.11.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству № 11380/17/56004-ИП от 08.11.2017 года в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 выполнить все действия, необходимые для взыскания с ФИО2 суммы долга.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

С таким решением судебный пристав-исполнитель Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – Пугачева И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318 утверждены примерные форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Абдулинского районного суда от 09.06.2017 года ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018940337 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 114 553 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 102 руб. 29 коп., о взыскании с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.А.., в пользу ФИО3 и ФИО6 по 43 919 руб. в пользу каждого, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 114 553 руб. 50 коп., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 87 838 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 87 838 руб. Но в исполнительном листе, выданном взыскателю, указан должник - ФИО2.

08.11.2017 года на основании вышеназванного исполнительного листа по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11380/17/56004-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 87 838 руб.

Из исполнительного производства № 11380/17/56004-ИП следует, что в целях установления имущественного положения, должника судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ФИО1 направляла в отношении ФИО2 запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, в Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД, ФНС России, МВД России, на которые поступили ответы об отсутствии сведений. Данные запросы, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, направлялись в учреждения и организации через ПК «АИС ФССП» на основании соглашения об электронном документообороте с учреждениями и организациями.

Также судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника 05.12.2017 года, 07.02.2018 года, 12.11.2018 года, указанному в исполнительном листе, и установил, что должник по этому адресу не проживает.

При таких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить информацию о наличии у него денежных средств на счетах и вкладах, о чем составил акт от 30.11.2018 года.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление от 30.11.2018 года об окончании исполнительного производства № 11380/17/56004-ИП ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Постановлено направить исполнительный лист взыскателю.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство окончено по формальным основаниям, не приняты меры по установлению места нахождения как имущества должника, так и самого должника, а окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с этим суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы по установлению имущественного положения должника в Управление Гостехнадзора по Оренбургской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам Управления МЧС по Оренбургской области, в органы ЗАГС по Оренбургской области в целях установления семейного положения, в органы пограничного контроля о возможном пересечении должником границы Российской Федерации, в органы транспортной полиции и административные органы РЖД о предоставлении информации о фактах приобретения на имя должника железнодорожных и авиабилетов и информации о маршрутах следования по этим проездным документам, оператору мобильной связи «***», «***», «***», ОАО «***» о наличии у должника счетов в электронных платежных системах и наличии денежных средств на этих счетах. Заявлений либо ходатайств от взыскателя ФИО3 о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1 в части не разъяснения взыскателю права на подачу заявления об объявлении розыска должника являются необоснованными, так как в силу положений вышеназванного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя такая обязанность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае принимается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Вопрос о необходимости объединения исполнительных производств относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с этим отказ судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1 объединить исполнительное производство № 11380/17/56004-ИП с исполнительным производством №12159/17/56004 в сводное исполнительное производство не является нарушением Закона и не повлекло нарушения прав взыскателя ФИО3

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановления по последнему известному месту жительства должника, уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом сделан вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязана была направить либо вручить должнику ФИО2 копию указанного постановления.

Из исполнительного производства № 11380/17/56004-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель 12.11.2018 года, 07.02.2018 года, 05.12.2017 года выезжал совместно с судебным приставом по ОУПДС Абдулинского РОСП ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном листе, и установил, что должник по адресу: (адрес), не проживает, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, в данных актах не указано, с чьих слов судебным приставом-исполнителем установлено непроживание должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что со слов дедушки должника ей стало известно, что ФИО2 по данному адресу не проживает.

В связи с отсутствием в вышеназванных актах подписи лица, сообщившего судебному приставу-исполнителю об отсутствии по данному адресу должника, административным истцом поставлены под сомнение факты выхода судебного пристава-исполнителя в указанные в актах дни по месту жительства должника ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС Абдулинского РОСП ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности, достоверно не подтвердил выезд судебного пристава-исполнителя в указанные в актах дни по адресу: с(адрес)

В связи с этим судом у Абдулинского РОСП были запрошены копии путевых листов за указанные даты, и из представленного на судебный запрос ответа следует, что путевые листы от 07.02.2018 года и 12.11.2018 года отсутствуют, поскольку выезд на участок судебным приставом-исполнителем осуществлялся не на служебном транспорте. Из представленного суду путевого листа от 05.12.2017 года следует, что водителем осуществлялся выезд по маршруту: Абдулинское РОСП - п. Степановка-2 и обратно, однако в путевом листе не зафиксировано, что по пути следования в с. Степановку-2 водитель заезжал в с.Чеганлы.

Между тем, ограничившись информацией, поступившей от родственника должника о том, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению нового места жительства должника, не выяснил у родственника должника сведения о его фактическом месте нахождении, о наличии у должника доходов и имущества на праве собственности. В частности, судебный пристав не направил запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области об адресе регистрации по новому месту жительства (пребывания) должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебный пристав-исполнитель не вызвал должника ФИО2 в Абдулинское РОСП для получения в него письменного объяснения относительно готовности погасить задолженность, наличия у него доходов, не были направлены меры для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На протяжении длительного времени, пока исполнительное производство находилось в производстве, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации и учреждения в отношении ФИО2, то есть с неправильным указанием отчества должника, в связи с чем и были получены отрицательные ответы.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления личности должника ФИО2 и его регистрации имел возможность сделать запрос в миграционную службу и возвратить исполнительный лист взыскателю по причине неверного указания в нем отчества должника, однако этого сделано не было.

По заявлению ФИО3 02.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в жилом доме площадью 128,7 кв.м и земельном участке площадью 1246 кв.м, расположенных по адресу: (адрес) принадлежащих ФИО2, *** года рождения.

12.07.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Абдулинское РОСП направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют сведения о земельном участке площадью 1246 кв.м, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем должнику ФИО2, и рекомендовано запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества о зарегистрированных правах ФИО2.

Однако судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения об осуществленной государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по получению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведений об осуществленной государственной регистрации прав должника ФИО2 на недвижимое имущество.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления личности должника ФИО2 при наличии разночтения его отчества в исполнительном листе и его месте нахождения, не установлении места жительства и места нахождения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 100 руб., задолженность по исполнительному документу – 87 738 руб. Таким образом, имелись основания для вынесения судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным, что судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ФИО1 не приняла необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда по исполнительному производству № 11380/17/560004-ИП, а именно по установлению личности должника, а также его доходов и имущества на праве собственности, что повлекло нарушение прав административного истца, выступающего взыскателем по исполнительному производству, на правильное, полное и своевременное исполнение имущественных требований исполнительного документа, и признал допущенное бездействие незаконным.

При указанной выше совокупности обстоятельств и доказательств по делу суд пришел к выводу, что есть основания для признания оспариваемого постановления от 30.11.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия по составлению акта от 30.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2, незаконными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года подлежит отмене.

В соответствии частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000390 серии ЛХ от 20.12.2018 года ФИО3 оплатила адвокату Пугачевой И.А. за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 руб.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Пугачевой И.А., незначительную сложность дела, взыскал в пользу ФИО3 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворенных требований административного истца ФИО3 не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании представленного взыскателем ФИО3 исполнительного листа, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области, где указан должник - ФИО2 (адрес), судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 (адрес).

Поскольку исполнительный лист содержал необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника, указанного в исполнительном документе.

При этом взыскатель ФИО3, получая исполнительный документ, предъявляя его в службу судебных приставов, так и в ходе исполнительного производства не предприняла необходимых действий по исправлению описки либо замене исполнительного листа, в котором неверно указано отчество должника.

В связи с этим вывод суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, на протяжении длительного времени направлявшего запросы с неправильным указанием отчества должника, является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия в отношении того должника, который указан в исполнительном документе.

Нельзя согласиться с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику заказным письмом с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку статья 31 Закона об исполнительном производстве такого требования не содержит, и данное обстоятельство прав взыскателя не нарушает, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления должнику направлялась, и судебным приставом совершались предусмотренные законом исполнительные действия.

Отсутствие в актах совершения исполнительных действий подписи лица, сообщившего об отсутствии должника по данному адресу, не может свидетельствовать о неправомерном составлении данных актов, поскольку указанные акты соответствуют примерным формам процессуальных документов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года № 318, которыми не предусмотрено обязательное проставление в акте подписи лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Согласно ответу начальника Чеганлинского территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ от 28 января 2019 года № 8 Ш.С.А. проживал в (адрес), умер (дата) года, что согласуется с объяснениями судебного пристава-исполнителя об общении с родственником должника 5 декабря 2017 года.

Судебный пристав ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что он вместе с ФИО1 выезжал на совершение исполнительных действий в (адрес)

В решение суда указано, что в путевом листе не зафиксировано, что по пути следования в с. (адрес) водитель заезжал в (адрес). Однако сам водитель в суде не опрашивался, при том, что установлено, что (адрес) находится по пути следования в с(адрес), что подтверждает факт выезда служебного автомобиля в данном направлении.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не выяснил у родственника сведения о фактическом местонахождении должника, его доходах и имуществе, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, поскольку действующим законодательством допрос граждан, не являющихся сторонами исполнительного производства, не предусмотрен. При этом доказательств того, что родственник должника обладал информацией о месте нахождении должника и его имуществе, не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению нового места нахождения должника, не направил запрос в отдел адресно-регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области об адресе регистрации должника, не вызывал должника в Абдулинское РОСП для получения от него письменного объяснения.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий от 5.12.2017 года, 07.02.2018 года, 12.11.2018 года следует, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе: (адрес) не проживает, место его нахождения его не известно.

Со слов административного истца и показаний свидетеля ФИО6, ФИО2 учится в (адрес), в ***, живет в общежитии. Однако доказательств того, что взыскателем судебному приставу-исполнителю была доведена указанная информация и заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий по месту его нахождения, не представлено.

По запросу суда в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области представлена адресная справка о том, что ФИО2 (дата) г. с (дата) года зарегистрирован по адресу: (адрес), сведения о его регистрации по иному адресу не представлено.

Следовательно, при отсутствии должника по месту его жительства, отсутствии сведений об ином месте нахождения либо пребывания должника и отсутствии сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, составление акта от 30 ноября 2018 года и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества не противоречит положениям статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, введение данного ограничения возможно либо по инициативе взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии целесообразности такого ограничения.

Между тем данных о том, что должник воспользовался правом выехать за пределы страны, и это обстоятельство могло способствовать взысканию задолженности, не установлено, при этом доказательств нарушения прав взыскателя с учетом того, что отчество должника в исполнительном документе указано неверно, не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 отсутствуют, требование административного истца согласно статьи 112 КАС РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с этим решение суда о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. руб. подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения в отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 года в части удовлетворения требований ФИО3 отменить, принять в той части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: