Апелляционное определение № 33А-5087/2022 от 06.07.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Абрамчика И.М., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Шелеховского муниципального района о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м, и земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, имеющие кадастровые номера соответственно Номер изъят и Номер изъят, расположенные по адресу: , о чем Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации Номер изъят и Номер изъят. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок используется по назначению в границах, определенных в выписке из ЕГРН от Дата изъята

По указанному адресу административные истцы проживают семьей, в том числе, с несовершеннолетними детьми. Земельный участок и жилой дом приобретались за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных в рамках кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ПАО «Сбербанк России». Для частичного погашения кредитного обязательства использованы денежные средства, предоставленные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5Номер изъят от Дата изъята в сумме 387640,30 руб. После погашения ипотеки истцы обязуются выделить доли несовершеннолетним детям во исполнение Федерального закона № 256-ФЗ.

Письмом б/н от Дата изъята ПАО Сбербанк дал согласие на изменение объекта недвижимости, проведение кадастровых работ в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в залоге у банка.

Административные истцы обратились в администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 Согласно сведениям об образуемом земельном участке (стр. 6 межевого плана, его общая площадь его составила (данные изъяты) кв.м, что соответствует максимальному размеру земельного участка, предусмотренному Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Баклашинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят-рд.

Письмом от Дата изъята Номер изъят/исх. администрацией Шелеховского муниципального района отказано в утверждении схемы со ссылкой на п. п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Этим же письмом отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из содержания оспариваемого документа следует, что в целях реализации Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г. № 164-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» администрация Шелеховского муниципального района планирует сформировать земельный участок для предоставления льготной категории граждан, но при этом указывается на то, что минимальный размер земельного участка в зоне ЖЗ-104, установленный Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Баклашинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят-рд, составляет 0.500 га. Площадь дополнительного земельного участка, который административные истцы намерены приобрести за плату в порядке перераспределения, составляет 0,449 га, что меньше чем 0,500 га. Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка «льготной категории граждан» будет невозможным, так как 0,449 га меньше установленного минимального размера земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки.

Административные истцы полагают, что сформировать земельный участок самостоятельным объектом недвижимого имущества администрация не имеет возможности, в том числе для «льготной категории граждан».

В письме администрации отсутствуют также основания, по которым административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении ввиду их отсутствия.

Представленный межевой план соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», составлен посредством проведения кадастровых работ, методом спутниковых геодезических измерений (определений), с применением прибора Номер изъят, 1 год (реквизиты свидетельства о поверке прибора № Номер изъят от Дата изъята г.), в результате чего, определены координаты вновь образуемого земельного участка, которые указаны в административном иске.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, об образуемом земельном участке, его общая площадь составила 1469 кв.м, что соответствует максимальному размеру земельного участка, предусмотренными Правилами землепользования и застройки.

Из оспариваемого письма следует, что межевой план выполнен в соответствии с законом, не содержит каких-либо нарушений, имеются ссылки на действующие нормативные акты, образование земельного участка в результате перераспределения сопряжено соблюдением градостроительных норм и правил, границы образуемого земельного участка ни чьих прав не нарушают, следовательно, отсутствуют основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: , зафиксированные в ст. 11.9 ЗК РФ, ровно, как и отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ.

Административные истцы просили признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: , уч. 11, приведенный в письме администрации от Дата изъята Номер изъят исх, признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: , содержащийся в письме Администрации от Дата изъята Номер изъятисх, обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: , в координатах, которые указаны просительной части административного иска; обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: .

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2022 г. в решении от 4 марта 2022 г. исправлена описка.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Судом первой инстанции разрешен вопрос о привлечении заинтересованного лица и об истребовании документов вне судебного заседания и за пределами срока подготовки к судебному разбирательству. При этом документы, которые истребованы названным определением в адрес суда не поступили, что повлияло на полноту исследования доказательств, судом не применены меры предусмотренные 226 КАС РФ. Выражает свое несогласие со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации № 1266-О от 27 июня 2017 г. Судом первой инстанции неверно применены положения ст. 25 ЗК РФ. Не установлен собственник земельного участка, который испрашивается административными истцами. Не дана правовая оценка соответствия межевого плана действующему законодательству. Судом не установлен факт возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушений законодательства. Административным ответчиком предоставлены доказательства о невозможности формирования самостоятельного земельного участка в границах испрашиваемого истцами, с учетом зоны подтопления. Безусловным основанием для отмены решения суда является отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний на момент ознакомления представителя с материалами административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Шелеховского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административных истцов ФИО11, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с часть 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата изъята ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома, площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят и земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенных по адресу: . Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 Номер изъят, указанные объекты недвижимости приобретены административными истцами ФИО1 и ФИО2 в ипотеку, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата изъята данный земельный участок отнесен к категории земель: земли настенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером Номер изъят от Дата изъята , ограничение использования земельного участка в пределах зоны: ограничения определены ст. 67.1 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ; вид/наименование: зона затопления 1% обеспеченности, территорий прилегающей к , в селе , тип: иная зона с особыми условиями использования территории. В выписке имеются особые отметки: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия: с Дата изъята ; реквизиты документа-основания: приказ ОАО «ИЭСК» «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от Дата изъята Номер изъят, выдан: ОАО «ИЭСК», вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия: с Дата изъята ; реквизиты документа-основания: приказ «Об установлении зон затопления, прилегающей к р. Иркут в границах населенного пункта село Баклаши Шелеховского района Иркутской области» от 4 февраля 2020 г. № 24 выдан: Федеральное агентство водных ресурсов Енисейское бассейновое водное управление; доверенность от 10 сентября 2019 г. № 08-3868; документ воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 29 ноября 2019 г; сопроводительное письмо от 5 февраля 2020 г. № 06-14/240.

В материалы дела представлено заявление административных истцов от 27 июля 2021 г., адресованное мэру Шелеховского муниципального района о перераспределении принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в котором просили в соответствии со ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , площадью (данные изъяты) кв.м и земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 администрацией Шелеховского муниципального района Дата изъята принято решение, изложенное в письме Номер изъятисх, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явилось то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования, утвержденными решением Думы Баклашинского сельского поселения от Дата изъята Номер изъят-рд «Об утверждении Правил землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования», испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), для которого установлен предельный минимальный размер 0,0500 га земельного участка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемый земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые в настоящее время не разграничена, из которых совместно с прилегающей территорией возможно образовать самостоятельный земельный участок. В целях реализации Закона Иркутской области от 28 декабря 2015 г. № 146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» администрация планирует сформировать земельный участок для предоставления его льготной категории граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в письме администрации Шелеховского муниципального района от Дата изъята отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,1469 га в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков обоснован возможностью создать самостоятельный земельный участок и данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу названной правовой нормы, если судом административный иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Вследствие чего, несоответствие резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции Дата изъята резолютивной части мотивированного решения, не влечет отмену решения, так как они содержат правильные выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, подп. 1.3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст.39-27-39-29) названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ, согласно которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названой статьи.

В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, установлены судом первой инстанции, возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Испрашиваемый административными истцами к перераспределению земельный участок площадью 449 кв. м, может быть использован для образования земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, тогда как административные истцы, владея земельным участком площадью 1020 кв. м имеют цель значительно увеличить его площадь до 1469 кв. м в обход процедуры торгов, что не отвечает целям перераспределения земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушений законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку установление данного факта, исходя из предмета иска, не является юридически значимым.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел возможности исключить из допустимых доказательств межевой план, представленный административными истцами, включающий в себя схему, так как в оспариваемом судебном акте дана правовая оценка межевому плану, с которой судебная коллегия соглашается, при том что, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, по правилам ст. 84 КАС РФ, данный документ однозначно не опровергает возможность образования рядом с земельным участком административных истцов самостоятельного земельного участка в предельном размере, установленном Правилами землепользования и застройки Баклашинского муниципального образования.

Несогласие апеллянта на указание судом первой инстанции определения Конституционного суда Российской Федерации № 1266-О от 27 июня 2017 г. не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции ссылаясь на данное определения исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросу применения положений подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, то есть по применению нормы, послужившей основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

Суждения апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица и об истребовании документов вне судебного заседания и за пределами срока подготовки к судебному разбирательству являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку сам по себе факт того, что дополнительная подготовка административного дела к судебному заседанию, в результате которой привлечено к участию в деле заинтересованное лицо и истребованы дополнительные доказательства по инициативе суда, прав административных истцов на судебную защиту не нарушает, при том, что суд первой инстанции выполняя данные процессуальные действия, руководствовался процессуальными нормами, в частности ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 63 КАС РФ.

В силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из содержания ч. 1 ст. 207 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что от представителя административных истцов 19 марта 2022 г. поступили заявления о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний и ознакомлении с материалами дела. Данное право предоставлено судом, о чем свидетельствуют подписи представителя административных истцов об ознакомлении с материалами административного дела и получении аудиопротоколов судебных заседаний 4 апреля 2022 г., диск с записью аудиопротоколов приобщен судом к материалам дела (т. 1 л. д. 219-220), вследствие чего довод апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами административного дела отсутствовали диски с аудиозаписями протоколов судебных заседаний является несостоятельным.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных истцов с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административными истцами решения публичного органа требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.