Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, Кировскому РОСП, УФССП о признаний незаконными действий, постановлений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, представителя УФССП ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила произвести поворот исполнения исполнительных листов на сумму 42 400 рублей, вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 49 472 рублей 40 копеек, неустойку в размере 26 356 рублей, признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 и УФССП, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП и 19 ноября 2018 года по исполнительному производству №-ИП, взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 25 октября 2016 года и №-ИП от 06 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей и 22 400 рублей соответственно в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» (далее - ГАУЗ «СПП № 2») в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы. Административный истец полагала действия Кировского РОСП по возбуждению исполнительных производств и взысканию денежных средств незаконными, в связи с чем неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием прекратить исполнительные производства. Однако судебные приставы-исполнители продолжают незаконно взыскивать денежные средства с пенсии ФИО1, обращали взыскание, в том числе на субсидии, предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг, чем причиняют ей не только имущественный ущерб, но и моральный вред. По мнению административного истца, незаконные действия Кировского РОСП привели к двойному взысканию, что подтверждается выписками из лицевого счета в <Банк>, справками Пенсионного фонда России, ответами Кировского РОСП и УФССП.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года об исправлении описки производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 о повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено. Дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд города Саратова.

Решением районного суда с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий, постановлений отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что настоящее административное исковое заявление подала в Кировский районный суд города Саратова 07 февраля 2019 года, а не 28 февраля 2019 года, и срок обращения в суд ею не пропущен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП от 25 октября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ССП № 2» расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей и №-ИП от 09 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ССП № 2» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, присужденных в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «СПП № 2» о защите прав потребителей.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.В ходе исполнения по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 имеет доходы в ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова, в связи с чем им вынесены постановления от 05 ноября и 30 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в пределах основного долга на сумму 22 400 рублей и 20 000 рублей соответственно в размере 50 % ежемесячно до удержания сумм, указанных в исполнительных документах, которые направлены по месту получения административным истцом дохода для исполнения.Помимо изложенного на основании представленных ответов <Банк> об открытых на имя ФИО1 расчетных счетах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания за денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года исполнительные производства №-ИП от 25 октября 2016 года и №-ИП от 09 ноября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Кировского РОСП поступали денежные средства в сумме 33 092 рублей 10 копеек, из них денежные средства, удержанные с пенсионного счета административного истца в <Банк> в размере 14 328 рублей 42 копеек, возвращены на данный счет, в том числе денежные средства в размере 2 071 рублей 26 копеек, возвращенные административному истцу 06 марта 2017 года, что подтверждается вступившем в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2017 года. Денежные средства в размере 18 763 рублей 68 копеек, удержанные из пенсии ФИО1 перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 236 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Кировского РОСП поступали денежные средства в сумме 22 632 рублей 12 копеек, которые были распределены следующим образом: денежные средства, удержанные с пенсионного счета, открытого в <Банк> в размере 10 479 рублей 92 копеек, были возвращены обратно на счет, остальные денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо о возврате денежных средств в размере 2 068 рублей 09 копеек, перечисленные взыскателю и удержанные со счета, на который в соответствии положениями Закона № 229-ФЗ нельзя обратить взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 10 247 рублей 80 копеек.Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые процессуальные документы (постановления) вынесены, а обжалуемые действия совершены должностными лицами Кировского РОСП в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.Более того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно не позднее января 2017 года после списания денежных средств с открытого на ее имя счета. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 07 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: