Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, Кировскому РОСП, УФССП о признаний незаконными действий, постановлений, повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года о прекращении производства по делу в части, передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, представителя УФССП ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила произвести поворот исполнения исполнительных листов на сумму 42 400 рублей, вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 49 472 рублей 40 копеек, взыскать неустойку в размере 26 356 рублей, признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 и УФССП, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП и 19 ноября 2018 года по исполнительному производству №-ИП, взыскать с административных ответчиков моральный вред за незаконные действия в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 25 октября 2016 года и №-ИП от 06 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 20 000 рублей и 22 400 рублей соответственно в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы. Административный истец полагала, что действия Кировского РОСП по возбуждению исполнительных производств и взысканию с нее денежных средств являются незаконными, неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием прекратить исполнительные производства. Однако судебные приставы-исполнители продолжают незаконно взыскивать денежные средства с пенсии ФИО1, обращали взыскание, в том числе на субсидии, предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг, чем причиняют ей не только имущественный ущерб, но и моральный вред. По мнению административного истца, незаконные действия Кировского РОСП привели к двойному взысканию, что подтверждается выписками из лицевого счета в <Банк>, справками Пенсионного фонда России, ответами Кировского РОСП и УФССП.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года об исправлении описки производство по делу в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, Кировскому РОСП, УФССП о повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено с передачей в указанной части дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кировский районный суд города Саратова.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и препятствие в доступе к правосудию, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно статье 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о повороте исполнения исполнительных листов на сумму 42 400 рублей, взыскании денежных средств в размере 49 472 рублей 40 копеек, неустойки в размере 26 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор носит материально-правовой характер, связанный с возмещением ущерба, убытков, морального вреда, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право ФИО1 на доступ к правосудию и судебной защите своих прав не нарушено, поскольку, прекратив обжалуемым определением производство по административному делу в указанной части, суд передал дело в указанной части на рассмотрение к порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 194, 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи