Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФСИН России по Белгородской области на частное определение Шебекинского районного суда Белгородской области, вынесенное в рамках административного дела по административному иску ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино УМВД России по Белгородской области к Ольшевскому Александру Геннадиевичу о продлении срока содержания лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.06.2007 лицо без гражданства Ольшевский А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Срок отбывания наказания исчислен с 02.04.2007. Отбывать наказание направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где до освобождения состоял на миграционном учете.

12.07.2016 Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Ольшевского А.Г. вынесено распоряжение №3482-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

23.11.2016 УМВД России по Белгородской области приняло в отношении указанного лица решение о депортации за пределы Российской Федерации.

29.11.2016 в связи с освобождением Ольшевского А.Г. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по отбытии срока наказания заместитель начальника УМВД России по Белгородской области принял решение о помещении его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино (далее по тексту – специальное учреждение) на срок, не превышающий 48 часов.

Впоследствии на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.12.2016 он был помещен в специальное учреждение на срок 60 дней, то есть до 01.02.2017.

Решениями того же районного суда от 31.01.2017 и 28.04.2017 срок содержания его в специальном учреждении продлевался до 01.05.2017 и 01.08.2017 соответственно.

Одновременно с принятием решения от 31.07.2017 Шебекинский районный суд вынес в адрес начальника УФСИН России по Белгородской области частное определение, в котором довел до его сведения информацию о неисполнении администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области требований Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации №225, ФМС РФ №240 от 07.10.2008 (далее по тексту – Регламент взаимодействия), а также указал на необходимость устранения указанных фактов и принятия организационных мер к недопущению подобных нарушений впредь.

В частной жалобе УФСИН России по Белгородской области просит отменить частное определение, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения суда.

Принимая решение о вынесении частного определения в адрес руководителя УФСИН России по Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, несмотря на отсутствие на момент вступления в силу названного выше Регламента у Ольшевского А.Г., документа удостоверяющего личность, не принимало надлежащих мер для документирования лица без гражданства на протяжении 9 лет. Не было принято мер с целью получения документа удостоверяющего личность и после принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Бездействие со стороны администрации исправительного учреждения повлекло невозможность исполнения решения о депортации Ольшевского А.Г., а также необходимость его длительного содержания за счет государственных средств в специальном учреждении с целью получения соответствующих документов.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенного законоположения, частное определение представляет собой способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении административного дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Оспариваемое частное определение соответствует указанным выше требованиям.

Регламент взаимодействия, на который сослался суд первой инстанции, устанавливает порядок организации взаимодействия ФСИН России и ФМС России, их территориальных органов по вопросам обмена информацией при осуществлении мероприятий, связанных с исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (пункт 1 Регламента взаимодействия).

Пункт 5 Регламента взаимодействия предусматривает, что в случае прибытия в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления и не имеющего документов, удостоверяющих личность, либо в случае, если срок действия указанных документов на момент окончания срока наказания истечет, администрация учреждения, исполняющего наказание, в течение месяца со дня прибытия направляет информацию о таком иностранном гражданине или лице без гражданства в соответствующий территориальный орган ФМС России для организации оформления документов, включая свидетельство на возвращение иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления.

В свою очередь руководитель территориального органа ФМС России в течение десяти дней с момента получения информации о прибытии в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления и не имеющего документов, удостоверяющих личность, либо срок действия которых на момент освобождения истечет, а в случае получения информации о направлении осужденным иностранным гражданином или лицом без гражданства в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – в течение суток направляет ответственного сотрудника территориального органа ФМС России в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления с личным делом осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства в рамках компетенции ФМС России, а в случае отсутствия в его личном деле документов, подтверждающих гражданство, – проведения с ним беседы (пункт 9 Регламента взаимодействия).

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о прибывшем 12.07.2007 лице без гражданства Ольшевском А.Г., не имеющем документов, удостоверяющих личность, направлена администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в соответствующий территориальный орган ФМС России для организации оформления документов 30.09.2016, то есть на протяжении 9 лет ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области не предпринимало надлежащих мер для документирования лица без гражданства.

Ссылки в частной жалобе на направление 22.03.2010 запросов начальнику ТП межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Строитель в Яковлевском районе, 31.05.2012, 05.02.2013 в отдел по вопросам гражданства УФМС России по Белгородской области не подтверждают факт принятия администрацией колонии своевременных и достаточных мер к информированию миграционного органа о необходимости документирования названного лица без гражданства, предусмотренных пунктом 5 Регламента взаимодействия.

Принятые администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области меры по информированию органа, уполномоченного осуществлять документирование осужденных, являются явно недостаточными и неэффективными, носят формальный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками учреждения, исполняющего наказание, требований пункта 5 Регламента взаимодействия.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнительной системы своих обязанностей стало невозможным своевременное исполнение решения о депортации Ольшевского А.Г., он длительное время содержится в специальном учреждении за счет государственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения законности должностными лицами исправительной колонии.

Судебная коллегия считает, что частное определение является обоснованным и законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи