Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Голощапова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голощапов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Янковской Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что его супруга Голощапова Е.Г. является должником по исполнительному производству № 64218/14/30/63, возбужденному 14.03.2014 г., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Терра» денежных средств в размере 744 834,72 руб.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателями ООО «Терра» и ООО «Аура» незаконно удерживается имущество, перешедшее в его собственность по соглашению от 05.06.2015 г., заключенному с Голощаповой Е.Г. об определении долей в имуществе, находящемся по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Голощапов В.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. по длительному не истребованию от взыскателей ООО «Терра» и ООО «Аура» бухгалтерских документов с указанием удерживаемого имущества должника стоимостью 2 674 406 руб. (892 единицы товара); не истребованию договора передачи удерживаемого имущества должника стоимостью 2 674 406 руб. (892 единицы товара); не прекращению исполнительного производства № 64218/14/30/63 от 14.03.2014 г. в связи с присвоением ООО «Терра» и ООО «Аура» имущества должника стоимостью 1 576 020 руб. (393 единицы товара); возложить на судебного пристава-исполнителя Морозову Н.А. обязанность по истребованию от взыскателей ООО «Терра» и ООО «Аура» бухгалтерских документов с указанием удерживаемого имущества должника стоимостью 2 674 406 руб. (892 единицы товара) и договора передачи удерживаемого имущества должника стоимостью 2 674 406 руб. (892 единицы товара); обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 64218/14/30/63 от 14.03.2014 г.; признать незаконным бездействие ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по совершению ареста, описи, оценки имущества ИП Голощаповой Е.Г. на сумму 2 674 406 руб., находящегося у ООО «Терра» и ООО «Аура»; передать данное имущество на хранение для обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Голощаповой Е.Г.; возложить на ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в виде ареста, описи, оценки имущества ИП Голощаповой Е.Г. на сумму 2 674 406 руб., находящегося у ООО «Терра» и ООО «Аура»; возложить на ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обязанность по изъятию указанного имущества у ООО «Терра» и ООО «Аура», передать его на хранение для обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Голощаповой Е.Г.; возложить на ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти обязанность по передаче административному истцу имущества, принадлежащего ему в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов, стоимостью 1 500 000 руб., что превышает стоимость взыскиваемой суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2016 года и дополнительным решением того же суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Голощаповым В.А. требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда и дополнительное решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 на основании исполнительного листа АС № 005956175 от 19.02.2014 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № 64218/14/30/63 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Терра» денежных средств в размере 744 834,72 руб. (л.д. 32).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление от 26.11.2014 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составления акта описи) на имущество должника на территории взыскателя по адресу: <адрес>, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (л.д. 31).

08.12.2014 г. во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 был осуществлен выход по адресу местонахождения взыскателя, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «Терра» не находится. При этом ООО «Терра» уступило все права требования к ИП ФИО3 ООО «Аура» (л.д. 61-66).

03.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти совершить наложение ареста (составления акта описи) на имущество должника на территории взыскателя по адресу: <адрес> (л.д. 99).

В рамках исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 г., 26.08.2015 г. и 18.09.2015 г. были осуществлены выходы по адресу взыскателя. Произвести арест имущества в момент выхода не представилось возможным по причине невозможности определить точное место нахождения имущества и отсутствия представителей ООО «Аура» (л.д. 95-97).

02.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, в присутствии представителя ООО «Аура» и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в количестве 499 единиц на общую сумму 1 098 200 руб. (л.д. 82-93).

Установлено, что арест имущества должника произведен в пределах суммы необходимой для погашения задолженности.

Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При наложении ареста на указанное имущество сведений о том, что оно является совместной собственностью ФИО3 и её супруга ФИО1, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Данных о том, что доли супругов в совместном имуществе были определены соглашением от 05.06.2015 г., не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2016 г. имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнявшей поручение, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении на них обязанности произвести определенные исполнительные действия.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков, установленных п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наложении ареста на имущество должника располагала сведениями о соглашении от 05.06.2015 г. об определении долей супругов в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, на момент совершения исполнительных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда и дополнительное решение являются законными. Оснований для их отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах ФИО1, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи