Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Цун Вэньи к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителей ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Н.В., Мельниковой А.Д.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 29.04.2021 об отказе в выделении квоты Цун Вэньи на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Комиссию по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе повторно рассмотреть заявление Цун Вэньи о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цун Вэньи предъявил в суд вышеназванный административный иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что Комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации 29.04.2021 принято решение об отказе в выделении квоты административному истцу на выдачу разрешения на временное проживание. Указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку правовые основания для его вынесения отсутствовали.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать, указывая на то, что судом неверно были истолкованы нормы «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации», которое распространяется только на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, к каковым истец не относится, поскольку является временно пребывающим в РФ.

В судебное заседание явились представители ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронова Н.В., Мельникова А.Д. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин <данные изъяты> Цун Вэньи обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявкой-анкетой о выделении квоты на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было рассмотрена на заседании Комиссии <дата> (протокол №), в предоставлении квоты было отказано.

В ходе рассмотрения установлено, что Цун Вэньи прибыл на территорию Российской Федерации 30.10.2019 с целью работы по найму, принимающая сторона ООО «Медео». Трудовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляет с 14.11.2019 в ООО «Медео» (юридический адрес: <адрес>) на основании разрешения на работу в качестве рамщика. При этом, в период с 01.01.2018 по 09.04.2021 сведения об отчислении в отношении Цун Вэньи работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствуют.

Полагая отказ от 29.04.2021 в выдаче квоты незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, НК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 06.11.2020 N 2883-р «Об установлении квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации на 2021 год», Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 N 2345 "Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 N 557 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из того, что граждане КНР, временно пребывающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, не подлежат обязательному пенсионному страхованию, иных правовых оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком не приведено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссия при принятии решения руководствуется, в том числе, следующими критериями оценки иностранного гражданина: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации не менее 6 месяцев в совокупности в каждом году в течение 3 лет, предшествующих году, на который Правительством Российской Федерации утверждена квота. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах страховые взносы не уплачиваются.

Согласно ст.1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 N 557 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации" действие настоящего Соглашения распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики (далее именуются - работники), постоянно проживающих соответственно на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики (далее именуются - государство постоянного проживания), которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны (далее именуется - принимающее государство):

а) в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг (далее именуются - договоры), заключенными между юридическими или физическими лицами принимающего государства (далее именуются - заказчики) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

б) в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Согласно ч.1 ст.12 Соглашения вопросы пенсионного страхования (обеспечения) работников, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются законодательством государства постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, административный истец Цун Вэньи является гражданином <данные изъяты>, государством его постоянного проживания является №. На территорию РФ административный истец прибыл с целью реализации работы по найму, трудовая деятельность осуществляется им в ООО «Медео» на основании разрешения на работу в качестве рамщика. Из указанного следует, что административный истец, постоянно проживающий в стране гражданской принадлежности – в №, на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны – в Российской Федерации, что полностью соответствует содержанию вышеприведенных положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, а значит нормы законодательства РФ, в том числе Правила определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, устанавливающие требования об обязательном отчислении в отношении иностранных граждан работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку основанием отказа в выделении квоты административному истцу явилось именно отсутствие сведений с 01.01.2018 по 09.04.2021 об отчислении в отношении Цун Вэньи работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения Комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 29.04.2021 об отказе в выделении квоты Цун Вэньи на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Каких-либо иных оснований, по которым принят отказ в выделении квоты, стороной административного ответчика не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации распространяется только на иностранных граждан постоянно проживающих в РФ, к каковым истец не относится, поскольку является временно пребывающим в РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании нормы. Из буквального толкования ст.1 указанного Соглашения, на которую ссылаются представители ГУ МВД России по <адрес>, следует, что оно распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны – то есть в Китайской Народной Республике, и на граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Китайской Народной Республики, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны – то есть в Российской Федерации.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: