Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Корецкой С.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 г., которым удовлетворены требования административного иска Морозова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, постановления.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корецкой С.Н. по изъятию и передаче автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак О 501 ТТ 54, принадлежащего Морозову А.С., на ответственное хранение без права пользования имуществом взыскателю ООО «Гранит».

Признаны незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Корецкой С.Н. от 15.12.2016 и от 16.12.2016 о назначении ответственных хранителей арестованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Г. и П.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Корецкой С.Н., возражения Морозова А.С. и его представителя Сапоговой Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области Корецкой С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля взыскателю, признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя.

В обоснование административного иска указано, что 15 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства №68116/16/54013-ИП, возбужденного 10.12.2016 на основании исполнительного листа Бердского городского суда №2-2667/2016 от 28.11.2016, судебным приставом-исполнителем Корецкой С.Н. был наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, с запретом владения, без права пользования, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Гранит».

Изъятый автомобиль постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.12.2016 передан на ответственное хранение Г.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Морозова А.С. судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на хранение директору ООО «Гранит» П. по месту хранения: <адрес>, гараж.

Морозов А.С. считает действия судебного пристава-исполнителя Корецкой С.Н. незаконными, поскольку законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ).

Пунктом 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст. 68 Закона судебный пристав- исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Из содержания определения Бердского городского суда об обеспечении иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права должника в пользовании автомобилем и его изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю.

С исковыми требованиями, заявленными ООО «Гранит» Морозов А.С. не согласен, решение по спору еще не вынесено. Транспортное средство он не скрывает, действий по его отчуждению не производит. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, изъяв и передав автомобиль на ответственное хранение третьему лицу. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Морозов А.С. просил:

признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Корецкой С.Н. по изъятию и передаче автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Морозову А.С. на ответственное хранение Г., а затем П.;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 о передаче автомобиля на ответственное хранение Г. и от 16.12.2016 о назначении нового ответственного хранителя - П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Корецкая С.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный автомобиль является единственным имуществом Морозова А.С., на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на положения ст. ст. 80, 86 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллянт полагает, что принятые меры соответствуют фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям исполнительного документа и направлены на обеспечение сохранности имущества. Морозов А.С. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, доказательства чего были представлены судебным приставом-исполнителем и необоснованно отклонены судом.

Доказательств того, что автомобиль Морозовым А.С. используется в профессиональной деятельности и является единственным источником дохода, в материалы дела Морозовым А.С. не представлены.

Кроме того, апеллянтом принимались меры по проверке условий хранения автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №012599158 Бердского городского суда, выданного 28.11.2016 года по гражданскому делу № 2-2667/2016 по иску ООО «Гранит» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие Морозову А.С. и находящиеся у него или других лиц, на сумму 1 110 059 руб. 40 коп.

10.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Корецкой С.Н. возбуждено исполнительное производство № 68116/16/54013-ИП в отношении Морозова А.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у Морозова А.С. на праве собственности какого-либо имущества и денежных средств.

В органы ГИБДД направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно уведомлению от 12.12.2016 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме.

15.12.2016 в ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области поступило заявление от директора ООО «Гранит» с просьбой арестовать и изъять у Морозова А.С. автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и передать его на ответственное хранение взыскателю. В обоснование заявитель указывает, что изъятие необходимо ввиду непредсказуемости поведения Морозова А.С. (скрывается и не выходит на контакт).

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем Корецкой С.Н. ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день Морозов А.С. был ознакомлен с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2016 года наложен арест на два телевизора «Самсунг», общей стоимостью 8000 рублей. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Морозову А.С., с правом пользования, без права отчуждения.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2016 года наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, примерной стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Морозову А.С. Автомобиль изъят у Морозова А.С. и передан для хранения взыскателю. Ответственным хранителем назначена Г. до 09-00 час. 16.12.2016 до принятия решения по дальнейшему месту хранения.

Постановлением от 16.12.2016 года назначен новый ответственный

хранитель арестованного автомобиля - директор ООО «Гранит» П. Определено место хранения автомобиля - <адрес> роща, 5/13, гараж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об обоснованности требований административного иска. При этом суд исходил из того, что при принятии решения об изъятии имущества, следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в какой это необходимо для исполнения будущего судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Морозова А.С. по сокрытию или порче автомобиля, а также о невозможности обеспечить сохранность арестованного имущества, не установлено, соответствующих доказательств административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлено. Также административным ответчиком в обоснование возражений не представлено достаточных доказательств уклонения ответчика от исполнения определения суда об обеспечении иска.

Суд посчитал, что изъятие автомобиля у Морозова А.С. и передача его на ответственное хранение ООО «Гранит» или иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем, существенно нарушает права Морозова А.С., как собственника указанного автомобиля и нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из имущественного положения должника, у которого иное имущество, кроме 2 телевизоров общей стоимостью 8000 рублей и автомобиля, отсутствует. Данная мера отвечала целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости, так как автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

15.12.2016 взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление с просьбой передать автомобиль, принадлежащий Морозову А.С., ему на ответственное хранение с целью обеспечения его сохранности, так как Морозов А.С. скрывается и не выходит на контакт.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Сам по себе факт рассмотрения Бердским городским судом заявления ООО «Гранит» о наложении ареста в виде изъятия и передачи на хранение имущества должника и отказ в его удовлетворении не может быть принят в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как исходя из смысла определения суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде изъятия и передачи на хранение имущества отказано по причине того, что такие обеспечительные меры не предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае передача имущества должника на ответственное хранение применена в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания руководствоваться вышеуказанным определением суда при решении вопроса о выборе хранителя арестованного имущества.

Нельзя согласиться с толкованием судом положения абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, вози питающих в ходе исполнительного производства», что судебный пристав-исполнитель прежде всего должен был предложить должнику принять арестованное имущество на ответственное хранение, а только после его отказа - передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа – взыскателю.

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим ему для использования как источник материального дохода, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение Морозов А.С. не высказывал возражений, не заявлял судебному приставу-исполнителю о необходимости передачи ему автомобиля на ответственное хранение.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для удовлетворения требований Морозова А.С., поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Морозова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Корецкой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи (подписи) А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина

КОПИЯ ВЕРНА