Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федотова К.В. к Межмуниципальному Отделу МВД РФ «Ханты-Мансийский» о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе Федотова К.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2017 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного искового заявления Федотова К.В. о частичной отмене административных ограничений – отказать».

Выслушав объяснения административного истца Федотова К.В., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федотов К.В. обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Ханты-Мансийский» о частичной отмене административных ограничений. В обоснование требований указал, что решением Сургутского городского суда от 27 марта 2014 года за ним был установлен административный надзор и применены следующие виды ограничений: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, обязательство о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Административные ограничения он исполнял добросовестно. (дата) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО – Югры. Установленные ограничения препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку перевозки осуществляются и в нерабочее время инспектора, осуществляющего административный надзор, а также связаны с выездом за пределы города Ханты-Мансийска. Учитывая его образ жизни, поведение, отсутствие нарушений административных ограничений, просит изменить установленные административные ограничения следующим образом: запретить ему пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, кроме случаев для осуществления предпринимательской деятельности; запретить выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, кроме случаев для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Федотов К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии требованиям закона представленных им письменных доказательств - ксерокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и разрешения на осуществление деятельности, является необоснованным, так как надлежащим образом заверенные копии указанных документов были представлены им в орган, осуществляющий административный надзор. Сведения характеристики, выданной и.о. ст. инспектора ГОАН ОУУУП и ПДН МОМД России «Ханты-Мансийский» ст. лейтенантом полиции Ч., не соответствуют действительности, в частности фактическому месту его работы. Судом не было учтено мнение старшего лейтенанта полиции Ч., которая против удовлетворения его требований не возражала. Также полагает необоснованными выводами суда о том, что работа менеджера по продажам не предполагает разъездной характер работы, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось. Помимо этого, считает ошибочным утверждение суда о том, что им были заявлены требования об изменении установленных административных ограничений, которые не предусмотрены законом, так как в наименовании административного иска он указывал требования о частичной отмене административных ограничений.

В судебном заседании административный истец Федотов К.В. на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, Федотов К.В. был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21 апреля 2010 года (с учетом постановления того же суда от 29 августа 2013 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 03 октября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ), то есть за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

(дата) он был освобожден из ФКУ ЛИУ – 17 УФСИН России по ХМАО - Югре по отбытии срока наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27 марта 2014 года в соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Федотова К.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по (дата).

На период административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; обязательство о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Из представленных административным истцом свидетельства о заключении брака от (дата) и бытовой характеристики следует, что с указанного времени Федотов К.В. состоит в зарегистрированном браке с Г., с (дата) года проживает в (адрес) в городе Ханты-Мансийске с супругой, по отношению к соседям уважителен, приветлив, неконфликтен, в алкогольном или наркотическом опьянении замечен не был.

Свидетельством ЕГРИП от (дата), разрешением Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО – Югры от (дата) подтверждается, что Федотов К.В. с февраля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО – Югры, которой и занимается с (дата) в такси «<данные изъяты>».

Из характеристики от (дата) следует, что за период профессиональной деятельности жалоб и нареканий от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок он не нарушает, зарекомендовал себя как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный человек, посещает собрания, активно участвует в работе предприятия, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет.

Из характеристики МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) следует, что с (дата) по настоящее время Федотов К.В. работает в ИП <данные изъяты> в должности менеджера по продажам. За время работы проявил себя как добросовестный и исполнительный сотрудник, в общении с коллегами дружелюбен, обходителен, вежлив. При проверках по месту жительства ведет себя спокойно, грубости в адрес сотрудников полиции не допускает, преступлений и административных правонарушений не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, подтверждено объяснениями административного истца и материалами дела, что данные о месте работы Федотова К.В. в ИП <данные изъяты> в должности менеджера по продажам, указанные в характеристике МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата), не соответствуют действительности, поскольку с (дата) Федотов К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в такси «<данные изъяты>» водителем.

Однако, указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку разрешая заявленные требования суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений.

Представленные административным истцом доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения названного Закона проанализированы применительно к установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленные судом административные ограничения в отношении Федотова К.В. с учетом характера совершенных им преступлений являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществления предпринимательской деятельности в ночное время суток и за пределами населенного пункта по месту жительства, не опровергают выводов суда, сводятся только к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для отмены судебного постановления.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли, в том числе и при планировании рабочего дня.

Каких – либо доказательств того, что осуществление избранного административным истцом вида деятельности не может осуществляться в дневное время и в пределах населенного пункта по месту жительства, им не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в полномочия органа внутренних дел входит выдача разрешений поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами, в том числе в случае государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получении лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Следовательно, осуществление выезда за пределы населенного пункта по месту жительства истца, либо осуществление предпринимательской деятельности в ночное время суток возможно по разрешению органа внутренних дел и без частичной отмены административных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленные решением суда административные ограничения прав и свобод административного истца не нарушают.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Бажа И.М.