Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыгалова Владимира Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: «Административные исковые требования Полыгалова Владимира Александровича - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полыгалов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства: ** от 19.10.2010 года в отношении У. о взыскании с нее 12264,93 рубля и № ** от 19.10.2010 года о взыскании с Г. 12264,93 рубля. Со слов М. административный истец узнал, что в 2012 году вышеуказанные исполнительные производства были окончены, судебные приказы возвращены. Однако, на тот период времени он был конкурсным управляющим МУП «***» и постановления об окончании исполнительных производств, а также сами судебные приказы он не получал. 03.09.2018 года он обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с просьбой принять меры по получению дубликатов судебных приказов в отношении указанных должников. 24.10.2018 года он получил ответ с копией определения от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В определении было указано, что в заявлении не было указано с какой целью необходимо получить дубликат судебного приказа, если взыскатель МУП «***» ликвидировано, а замена взыскателя не производилась. Считает, что административному ответчику необходимо было устранить недостатки, указав, что он является взыскателем дебиторской задолженности МУП «***» в размере 228352,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года. Административный истец считает, что он является надлежащим взыскателем по вышеуказанным судебным приказам, вправе на получение дубликата судебного приказа. Считает, что бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш. являются незаконными. Судебный пристав не принял необходимые меры, соответствующие приказу ФССП РФ от 29.10.2007 года № 570 и приказу №292 от 10.09.2013 года к восстановлению утраченных документов, а также не провел проверку утраты исполнительных документов для установления умышленности или неумышленности утраты исполнительного производства. Тем самым были нарушены его права, свободы и законные интересы, а также нормы Российской Федерации. Просит признать бездействие административного ответчика незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение его прав путем повторного обращения в суд с надлежащим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Полыгалов В.А., считает его незаконным, поскольку судом не было принято во внимание, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава нее предприняла необходимые меры к восстановлению утраченного исполнительного документа, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, поскольку он является надлежащим взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебное заседание Полыгалов В.А. не явился, извещался.

Представитель УФССП России по Пермскому краю – Юмшанова С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, суд не усмотрел вышепоименованной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава материалы дела не содержат, административным истцом не представлено каких – либо доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства № ** в отношении должника У., № ** в отношении должника Г. о взыскании с солидарном порядке задолженности в размере 12264,93 руб. в пользу взыскателя МУП « ***».

27.02.2013 исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП «***».

Как следует из содержания представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении муниципального предприятия «***» завершено. В этом же определении указано, что оставшаяся невзысканная сумма дебиторской задолженности в размере 228352 руб. передана 01.02.2013 конкурсному управляющему в счет причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме 291 370, 96 руб.

09.09.2018 года в ОСП поступило заявление Полыгалова В.А. в котором он просил ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года был дан ответ и направлен заявителю.

28.12.2018 поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года и направлен заявителю с приложением копии определения суда от 24.09.2018 года.

Как установлено положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, несмотря на то, что после завершения конкурсного производства в отношении взыскателя МУП «***» и его ликвидации сумма имеющейся у него дебиторской задолженности в размере 228352 руб. передана административному истца в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с положением статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исполнительным производства в отношении которых административный истец просил должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей совершить действия, была произведена замена стороны исполнительного производства с МУП «***» на Полыгалова В.А.

Следовательно, поскольку Полыгалов В.А. обращаясь в службу судебных приставов – исполнителей не являлся стороной вышеуказанных исполнительных производств, замена взыскателей в установленном законом порядке произведена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какого – либо бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов–исполнителей в отношении административного истца допущено не было. Ответы на письменные обращения Полыгалова В.А. были даны уполномоченными должностными лицами в установленный срок. Какой либо обязанности у должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей по совершению исполнительных действий по заявлению Полыгалова В.А. в отношении исполнительных производств, стороной которых он не являлся, не имелось. При этом в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Следует также отметить, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от 25.09.2017 года было установлено, что, на основании договора уступки права требования Полыгалов В.А. уступил право требования задолженности в отношении должников иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи