Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Эскорт» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «Эскорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ФИО2 от 6 декабря 2017 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Эскорт» ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эскорт» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, содержащими требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 6 декабря 2017 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках исполнительного производства N 4324/17/63043-ИП от 10 марта 2017 г. о взыскании с ООО «Эскорт» в пользу взыскателя ФИО4 1 783 700 рублей судебным приставом установлено наличие у должника имущественного права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере арендной платы по договору аренды нежилого здания от 1 февраля 2017 г.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность по условиям договора аренды является денежными средствами, предназначенными для оплаты коммунальных платежей, расходов по обслуживанию здания и иных расходов, связанных с эксплуатацией здания, в т.ч. по проведению его капитального и текущего ремонтов, по оплате налогов на имущество и земельный участок, на то, что арест платежей, к уплате которых по договору аренды обязан индивидуальный предприниматель ФИО1, повлечет за собой уничтожение здания в связи с прекращением за неуплату подачи воды и электроэнергии, ООО «Эскорт» и индивидуальный предприниматель ФИО1 просили признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест на дебиторскую задолженность.

Определениями суда от 25 декабря 2017 г. и 28 декабря 2017 г. по административным исковым заявлениям возбуждены административные дела, которые в ходе их подготовки к рассмотрению определением суда от 16 января 2018 г. объедены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 января 2018 г. в удовлетворении требований ООО «Эскорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эскорт» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 6 декабря 2017 г. находится исполнительное производство N 4324/17/63043-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, должником – ООО «Эскорт», предметом – взыскание с ООО «Эскорт» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 783 700 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС N 016301583, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары 23 января 2017 г. на основании решения от 30 сентября 2016 г. вступившего в законную силу 22 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ФИО2 от 6 декабря 2017 г. наложен арест на принадлежащую ООО «Эскорт» дебиторскую задолженность, размер арестованной дебиторской задолженности определен в 1 783 700 рублей, что составляет размер задолженности ООО «Эскорт» по исполнительному производству N 4324/17/63043-ИП от 10 марта 2017 г.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что дебиторскую задолженность составляют платежи индивидуального предпринимателя ФИО1, которые он по условиям договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязан производить третьи лицам в счет оплаты коммунальных платежей, на проведение капитального и текущего ремонтов здания, на эксплуатационные расходы по обслуживанию здания (в то числе: расходы на вывоз твердых бытовых отходов, составление отчетности по вывозу твердых бытовых отходов, уборка и благоустройство прилегающей территории, уборка и вывоз снега и т.д.), на оплату налога на имущество и земельного налога, на иные расходы, связанные с эксплуатации здания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ООО «Эскорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве" и прав, свобод и законных интересов административных истцов постановление от 6 декабря 2017 г. не нарушает.

При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, переход такого права должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника ООО «Эскорт» по исполнительному документу равной 1 783 700 рублей с учетом выплаченных ООО «Эскорт» взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности денежных средств, и что оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (ч. 2 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с договором аренды от 1 февраля 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование имущество ООО «Эскорт» (арендодатель) – здание общей площадью 2 346,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны договорились о зачете в счет арендной платы следующих расходов: на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов по обслуживанию здания, налога на имущество и земельного налога, на проведение капитального и текущего ремонта здания, иных расходов, связанных с эксплуатацией здания.

Документы, подтверждающие проведение денежных расчетов по договору аренды и наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, фактически судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право ООО «Эскорт» получения арендных платежей, которые согласно пункта 5 оспариваемого постановления должны вносится арендатором не позднее 30 числа каждого месяца на депозитный счет отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у должника дебиторской задолженности.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на право получения ООО «Эскорт» арендных платежей путем вынесения постановления о наложении ареста на право получения платежей и обязании арендатора перечислять денежные средства, причитающиеся должнику в качестве арендной платы, исключительно на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на право получения арендных платежей не является тождественным с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку судебный пристав-исполнитель в первом случае обязывает арендатора совершать действия с денежными средствами, предназначенными для уплаты аренды в настоящем и будущем, а не с неисполненными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил в прошлом.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административных истцов.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 января 2018 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 декабря 2017 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Председательствующий:

Судьи: