Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г.Усинску на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, по которому административные исковые требования ФИО1 к старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г. Усинску ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока времени пребывания на территории Российской Федерации незаконным, обязании принять заявление на разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и рассмотреть его по существу удовлетворены частично.

Признано незаконным решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 17.08.2016, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о сокращении срока периода временного пребывания на территории Российской Федерации гражданки Республики ...ФИО1, <Дата обезличена> г.р. до 21.08.2016.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для принятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску от гражданки Республики ...ФИО1 заявления на разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г. Усинску ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2016 о сокращении срока времени ее пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности принять от нее заявление на разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и рассмотреть его по существу.

В обоснование заявленных требований указала, что решение о сокращении срока времени ее пребывания на территории Российской Федерации принято без учета уважительных причин, по которым ею был превышен срок временного пребывания на территории РФ, и без учета ее семейного положения, а именно трудоустройства мужа, гражданина РФ, наличие у них трех несовершеннолетних детей, обучение старшего сына в школе и посещение средним сыном детского сада, а также наличие грудного ребенка гражданина РФ, на которого она получает пособие по уходу за ребенком, что является для нее единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования. ФИО1 дополнительно пояснила, что совершенное ею административное правонарушение совершено неумышленно, так как ею предпринимались меры для получения разрешения на временное пребывание по истечению установленного срока 28.05.2015, так ею был получен сертификат на знание русского языка, однако при обращении 06.06.2015 с заявлением за разрешением на временное пребывание, ей было отказано по причине истечения срока ее пребывания на территории РФ. Сразу не смогли выехать из Российской Федерации по причине ее беременности и рождения в ноябре 2015 года ребенка, обучения старшего ребенка в школе и посещения средним детского сада, а также трудного материального положения.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г. Усинску ФИО2 исковые требования не признала.

Представители ОМВД России по г.Усинску и МВД по Республики Коми, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласна и просит его отменить, в связи с его незаконностью, указывая, что при установлении факта злоупотребления ФИО1 положением иностранного гражданина на территории РФ и намеренного несоблюдения в течение длительного времени законодательства РФ в сфере миграции, оспариваемые действия должностного лица совершены в рамках действующего законодательства РФ для защиты публичных интересов государства с целью обеспечения соблюдения миграционного законодательства. Указывает, что согласно практики Европейского Суда, в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, и разрешить воссоединение семьи на своей территории. Прежде всего, заявитель должен был заботиться о своей семье и обеспечивать их совместное проживание. Для этого он должен был соблюдать соответствующие законы и подзаконные акты, чтобы не допускать нарушений, препятствующих его пребыванию на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных указанной частью статьи (пункт 2 статьи 5).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5).

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время действует Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321 (далее - Порядок).

Согласно пункту 14.1 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., является гражданкой Республики ....

С <Дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ...., зарегистрированным по адресу: <Адрес обезличен>.От брака Е-вы имеют 3-х несовершеннолетних детей: ...., <Дата обезличена> г.р., ....,<Дата обезличена> г.р., ...<Дата обезличена> г.р. Старший сын .... является учеником 2 ... класса МБОУ «СОШ <Номер обезличен>», средний сын ... посещает МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен><Адрес обезличен>, группу <Номер обезличен>.

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, <Дата обезличена> было установлено, что ФИО1 в период пребывания на территории РФ с 28.02.2015 по 28.05.2015 превысила срок пребывания девяносто суток, суммарно, в течение периода ста восьмидесяти суток, что не оспаривалось административным истцом.

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску ФИО2 17.08.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении срока периода временного пребывания на территории Российской Федерации гражданки Республики ... ФИО1 до 21.08.2016. Вручено уведомление ФИО1 об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение 3-х дней.

Постановлением судьи Усинского городского суда РК от 26.11.2015 ФИО1, с учетом того, что она находится в зарегистрированном браке с гражданином РФ ...., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе новорожденный, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб., без выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф оплачен ФИО1 30.11.2015.

Разрешая заявленные требования, суд, несмотря на то, что у должностного лица миграционной службы в силу вышеприведенных норм и установленного факта превышения ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток имелись формальные основания для сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, затрагивают права как самого административного истца, так и, безусловно, членов его семьи, соотнеся наличие у иностранного гражданина семейных и устойчивых социальных связей в Российской Федерации, с последствиями оспариваемого административным истцом решения, следствием которого является невозможность полноценного проживания ФИО1 со своей семьей на территории РФ, что не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку в полномочия отдела по вопросам миграции ОМВД России не входит принятие решения по заявлению иностранного гражданина о разрешении временного проживания на территории РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять от нее заявление на разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и рассмотреть его по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО1, с учетом превышения ею срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, формально относится к категории иностранных граждан, указанной в пункт 3 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в пункте 14.1 Порядка, которым сокращается срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 N 6-П, Определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 12.02.2009 по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание проживание истца с 2014 года на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, наличие трех малолетних детей, один из которых гражданин Российской Федерации, нуждающихся в заботе со стороны обоих родителей, принятия ФИО1 мер для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, сопоставив конкретные обстоятельства, совершенного истцом административного правонарушения, не свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, степень общественной опасности правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законов интересов гражданина, а также то, что доказательств крайней необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным решения миграционного органа о сокращении срока периода пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации до 21.08.2016. Данное решение влечет для ФИО1 обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, и как следствие, представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что несоразмерно характеру совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оспариваемое решение миграционного органа является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, установление формального нарушения миграционного законодательства ФИО1 не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом доводы о том, что заявитель должна была заботиться о своей семье и обеспечивать их совместное проживание и для этого должна была соблюдать соответствующие законы и подзаконные акты, чтобы не допускать нарушений, препятствующих его пребыванию на территории Российской Федерации со ссылкой на статью 8 Конвенции несостоятельны, поскольку нарушение требований миграционного законодательства допущено ФИО1 неумышленно, ею предпринимались меры для своевременного получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, был получен сертификат на знание русского языка, при этом несвоевременный выезд с территории Российской Федерации произведен по объективным обстоятельствам: рождение ребенка, обучение старшего сына в школе и трудного материального положения семьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г.Усинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи