Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, решения

по апелляционным жалобам административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административных ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, административных истцов ФИО3, ФИО2, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области по не предоставлению свидания юристу и эксперту МОО «Межрегиональный центр прав человека» ФИО3 с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи в административном и гражданском судопроизводстве в течение 01 августа 2017 года; ответа (решения) ГУФСИН России по Свердловской области по жалобе ФИО3 о не предоставлении свидания с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи в течение 01 августа 2017 года.

В обоснование требований указали, что 01 августа 2017 года ФИО3 в качестве представителя Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» (далее – МОО «Межрегиональный центр прав человека») и юриста прибыла в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, обсуждения вопросов по написанию жалоб на судебные акты, ходатайств и возражений, поскольку между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на оказание последнему бесплатной квалифицированной юридической помощи. ФИО3 через канцелярию учреждения подала заявление на имя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении ей свидания с осужденным ФИО2 в течение 01 августа 2017 года, которое ей не было предоставлено без объяснения причин, чем нарушены право осужденного ФИО2 на получение юридической помощи и право ФИО3 на оказание юридической помощи. По указанному факту ФИО3 обратилась с жалобой в ГУФСИН России по Свердловской области, которым не дан полный и всесторонний ответ по существу жалобы в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, обеспечить его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в суде первой инстанции не представились возможным по техническим причинам.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В апелляционных жалобах административные ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда, которые являются необоснованными. Судом неправильно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ФИО3 не был соблюден порядок предоставления свиданий с осужденными, никто из должностных лиц исправительного учреждения не отказывал ей в предоставлении свидания. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой действия ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области признаны законными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец ФИО3 указывает о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, куда 01 августа 2017 года прибыла ФИО3 в качестве представителя правозащитной организации МОО «Межрегиональный центр прав человека» и юриста, оказывающего юридическую помощь осужденным, для встречи с 8 осужденными, в том числе с ФИО2 Для получения разрешения на свидание ФИО3 обратилась в канцелярию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осужденными, в том числе с ФИО2, на основании части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 устава МОО «Межрегиональный центр прав человека» для оказания юридической помощи продолжительностью до четырех часов в течение 01 августа 2017 года. В качестве приложения к заявлению ФИО3 указаны документы для обозрения: заверенная копия устава, удостоверение эксперта, заверенная копия Положения об эксперте МОО «Межрегиональный центр прав человека», доверенность МОО «Межрегиональный центр прав человека» на ФИО3 от 11.01.2016.

В подтверждение обращения с указанным заявлением ФИО3 представлена копия заявления, на котором проставлен штамп «копия верна заведующая канцелярией К.С. (имеется подпись) 01.08.2017», на оборотной стороне заявления имеются письменные сведения «указанные осужденные кроме ФИО2 в ФКУ ИК-26 не содержались и не содержатся, инспектор ГСУ ФКУ ИК-26 Ю.О.», проставлена подпись и печать № 2 ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений законодательства пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков являются незаконными и нарушают права административных истцов.

В части административного иска к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно был установлен факт обращения ФИО3 в канцелярию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО2, в предоставлении которого ей фактически было отказано по причине отсутствия заявления, исходя из возражений представителя административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в суде первой инстанции. Судом также не были приняты во внимание возражения административного ответчика об обращении ФИО3 с заявлением к неуполномоченному лицу исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУФСИН России по Свердловской области было рассмотрено обращение ФИО3 от 18.08.2017 о не предоставлении свидания для оказания юридической помощи осужденному ФИО2, на которое был дан ответ от 08.09.2017 № ОГ-68/ТО/35-2753 с указанием, что согласно информации, представленной администрацией ФКУ ИК-26, с таким заявлением ФИО3 01.08.2017 не обращалась.

Удовлетворяя административный иск к ГУФСИН России по Свердловской области, суд пришел к выводу, что обращение ФИО3 было рассмотрено ГУФСИН России по Свердловской области односторонне, без выяснения необходимых обстоятельств в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», вследствие чего подготовленный ответ содержит недостоверную информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих возражений по факту необращения ФИО3 с заявлением о предоставлении свидания от 01 августа 2017 года, отвечающие принципам относимости и достоверности доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом не является подтверждением законности оспариваемых действий исправительного учреждения представленная в качестве единственного письменного доказательства справка, подписанная инспектором канцелярии К.О., об отсутствии заявления ФИО3 согласно журналу «Учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области» за 2017 год, поскольку заявитель не является осужденным и отсутствие регистрации заявления ФИО3 в указанном журнале не опровергает факт ее обращения с заявлением о предоставлении свидания в канцелярию исправительного учреждения, право на обращение заявителя с которым именно в канцелярию было подтверждено представителем исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае отсутствия на рабочем месте начальника исправительного учреждения или замещающего его должностного лица, на что было указано в объяснениях административным истцом ФИО3 и не опровергнуто административными ответчиками.

Судебная коллегия на основании изложенного признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 порядка предоставления свиданий с осужденным ввиду необращения лично с заявлением к начальнику исправительного учреждения.

Вместе с тем, административными ответчиками в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, связанные именно с действиями заведующей канцелярии К.С., которой был проставлен штамп и подпись на заявлении ФИО3 от 01 августа 2017 года, что не оспаривается представителем исправительного учреждения и, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о наличии принятого второго экземпляра указанного заявления. Не были представлены такие доказательства исправительным учреждением и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем которого в суде апелляционной инстанции были даны объяснения об увольнении указанного сотрудника учреждения.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области со ссылкой на пункт 92 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, поскольку данная Инструкция определяет действия службы делопроизводства в отношении документов, поступающих в исправительное учреждение, и не регулирует действия заявителей, поэтому факт отсутствия входящего регистрационного номера на втором экземпляре заявления, находящегося у ФИО3 и исследованного в суде первой инстанции, не может быть поставлен в вину заявителю, также как и факт неисполнения требований указанной Инструкции сотрудником службы делопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о законности оспариваемых действий материалы надзорного производства Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО3 в интересах ФИО2, запрошенные судебной коллегией в порядке части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исследованные в суде апелляционной инстанции.

В указанном надзорном производстве имеются письменное объяснение инспектора канцелярии, которой подписана вышеуказанная справка, с аналогичными сведениями, а также письменное объяснение младшего инспектора отдела безопасности и копия журнала учета предоставления осужденным краткосрочных и длительных свиданий, которые не могут являться относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку указанные сведения относятся к действиям, совершаемым после рассмотрения заявления о предоставлении свиданий, по которому начальником исправительного учреждения принято положительное решение. Сведения о проверке каких-либо иных журналов, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству, материалы надзорного производства не содержат.

Письменные объяснения осужденного ФИО2 фактически подтверждают его намерение на предоставление свидания с ФИО3 с целью получения юридической помощи, к которой обратились его родственники, с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения он не обращался по причине отсутствия сведений о дате ее приезда. Указанные обстоятельства и факт нарушения права на получение юридической помощи были подтверждены административным истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку оспариваемые действия исправительного учреждения не соответствуют требованиям действующего законодательства и повлекли нарушение прав административных истцов, в том числе ФИО3, заявление которой не было рассмотрено по существу администрацией исправительного учреждения с принятием соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения об отсутствии необходимых документов, свидетельствующих о праве ФИО3 на оказание юридической помощи, заслуживают внимания, но не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку имеют значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении свидания с осужденным с принятием соответствующего решения, в том числе об отказе в предоставлении свидания по указанным основаниям. Вместе с тем в данном случае администрацией исправительного учреждения не рассматривалось по существу заявление ФИО3, которой в настоящем деле не оспариваются решение, действия по отказу в предоставлении свидания.

Поскольку оспариваемые действия ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области признаны судом незаконными, ответ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.09.2017 № ОГ-68/ТО/35-2753 по жалобе ФИО3 о не предоставлении свидания с осужденным ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи также обоснованно признан судом незаконным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО3 не было рассмотрено ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2).

Судом было установлено, что указанные требования законодательства при рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком ГУФСИН России по Свердловской области выполнены не были, какие-либо доказательства подтверждения законности своих действий и оспариваемого решения в судебное заседание представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы проведенной проверки по обращению, на которую указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке и направлении ответа заявителю в установленный срок, несогласие с содержанием которого не может являться основанием для признания действий незаконными, в данном случае являются несостоятельными и не опровергают правильные по существу выводы суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы рассмотренных требований и не предрешил существо решения, которое должно быть принято государственным органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав административного истца также являются необоснованными, поскольку в данном случае в суде первой инстанции был установлен факт нарушения права ФИО3 на объективное и всестороннее рассмотрение обращение, с которым она обратилась в государственный орган, реализуя свое право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1