Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании решения незаконным с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Хакасия об оспаривании решения, указывала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 передали ей в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Хакасия отказало в государственной регистрации права на данный участок, поскольку представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в простой письменной форме, что, по мнению административного ответчика, не соответствует требованиям законодательства. Полагала, что отказ в государственной регистрации необоснован, поскольку договор нотариального удостоверения не требовал. Положения о нотариальном удостоверении сделки не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей, а договор дарения является сделкой по отчуждению ? доли ФИО4 и ? доли ФИО5 в праве на земельный участок. Просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Хакасия в государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, обязать произвести государственную регистрацию права.

Определениями судьи от 04.10.2016 и от 13.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и Нотариальная Палата Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО4 ФИО2 требования поддержал, дополнительно пояснял, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен. Указывал, что обжалуемым отказом на административного истца возложены дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению договора дарения, при том, что такая форма удостоверения в данном случае не требуется. Настаивал, что доля в праве общей долевой собственности и земельная доля являются равнозначными понятиями. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 требования не признала. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указывала, что представленный ФИО1 договор дарения, заключенный в простой письменной форме, не соответствует требованиям п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем принято решение о приостановлении регистрации права собственности, а в дальнейшем, - об отказе в государственной регистрации права на земельный участок. Указывала, что объектом дарения является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, речь идет не о земельной доле в понимании ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а о доле в праве собственности на земельный участок, сделка по отчуждению которой подлежит нотариальному удостоверению.

Представитель заинтересованного лица Президент Нотариальной Палаты Республики Хакасия ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором, ссылаясь на действующее законодательство, указывала, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Полагала, что Управлением Росреестра по Республике Хакасия принят правомерный, мотивированный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, административные исковые требования удовлетворить. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции и настаивая на том, что понятие «земельная доля» и «доля в праве» являются равнозначными, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом судом применена не подлежащая примению ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что привело к принятию необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО6 выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО3 выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, безвозмездно передали в дар ФИО1 земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий дарителям по ? доли каждому в праве общей долевой собственности.

По акту приема-передачи земельного участка дарители передали земельный участок, а ФИО1 его приняла.

После заключения договора дарения ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности подлежит нотариальному удостоверению, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Учитывая, что представленный ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу долей в праве общей долевой собственности, не был нотариально удостоверен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика прав по государственной регистрации прав на спорный земельный участок, и отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка административного истца на абз. второй п. 3 ст. 24.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в силу которого положения абз. первого п. 1 ст. 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей, является необоснованной, поскольку земельный участок с кадастровым № не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых оборот земельных долей регулируется Федеральным законом от 24.02.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. В. Редько