Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьёва Е.М. к руководителю УФССП России по Иркутской области – главному судебному приставу Иркутской области Магомедову Т.Т. о признании бездействия в части не рассмотрения и не предоставления в установленный законодательством срок ответа на жалобу незаконным, о возложении обязанности рассмотреть по существу и предоставить письменный ответ на жалобу, о вынесении частного определения в адрес директора Федеральной службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Воробьёва Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления указано, что 03.10.2016 Воробьёв Е.М. от своего имени, а также в интересах взыскателей ФИО1 и ФИО2., обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Чагиной О.К. с заявлением о предоставлении возможности ознакомления, в том числе, путем фотографирования, с материалами сводного исполнительного производства № <номер изъят>. О дате и времени ознакомления с материалами просил сообщить письменно или по указанному телефону. По истечении 30 календарных дней ему так и не было предоставлено ни возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, ни ответа на заявление.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. в части не рассмотрения и не предоставления в установленный законодательством срок ответа на жалобу Воробьёва Е.М. от 08.11.2016; возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. обязанность рассмотреть по существу и предоставить письменный ответ на жалобу Воробьёва Е.М. от 08.11.2016 на бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынести частное определение в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О.

Решением суда от 10 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьёв Е.М. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о правомерности и правомочности рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Иркутской области Тугутовым Б.А. не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит действующему порядку.

Указывает, что в материалы дела административным ответчиком не доказан факт направления почтовых отправлений в его адрес, поскольку реестры почтовых отправлений не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не подписаны оператором отделения связи и на них отсутствуют какие-либо штампы и отметки отделения связи.

Таким образом, приходит к выводу, что судом первой инстанции и административным ответчиком не доказаны надлежащее рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также факт направления соответствующего ответа в установленный срок. Выводы суда, изложенные в решении об установленных фактах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам административного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Воробьёва Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № <номер изъят>, возбужденное в отношении должника ФИО3. в пользу взыскателей: Воробьев Е.М., ФИО1. и других лиц.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Иркутской области – заместителем главного судебного пристава Иркутской области Тугутовым Б.А. вынесено постановление № 36266/263 от 15.11.2016 года, которым Воробьеву Е.М. отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на то, что она подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 16.11.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.11.2016.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Воробьёвым Е.М. в суде и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2017 в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Воробьёва Е.М. нет, поскольку руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Магомедовым Т.Т. не допущено каких-либо неправомерных действий (бездействия), поскольку жалоба истца рассмотрена уполномоченным лицом - заместителем главного судебного пристава Иркутской области Тугутовым Б.А., в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заместителем главного судебного пристава Иркутской области Тугутовым Б.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено мотивированное постановление в предусмотренный законом срок приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для рассмотрения жалобы Воробьёва Е.М., в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление не противоречит закону, оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной заместителю главного судебного пристава Иркутской области Законом об исполнительном производстве, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права заявителя является правильным и основанным на законе.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что до сих пор не ознакомился с материалами исполнительного производства, хотя каких-либо препятствий для этого нет, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела административным ответчиком не доказан факт направления почтовых отправлений в его адрес, поскольку реестры почтовых отправлений не соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не подписаны оператором отделения связи и на них отсутствуют какие-либо штампы и отметки отделения связи судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность реестров почтовых отправлений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Воробьёва Е. М. о нарушении его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания также не нашли своего подтверждения, так как протокол судебного заседания изготовлен в срок, 10 марта 2017 года. Воробьёв Е.М. ознакомился с ним 20 марта 2017 года. Замечания на протокол судебного заседания поданы им 23 марта. 2017 года, то есть с пропуском срока для их подачи. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Воробьёвым Е.М. не подавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Г. Туглакова

Л.В. Гусарова