Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к администрации Белозерского муниципального района о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

06 апреля 2012 года постановлением администрации Белозерского муниципального района № 390 на ФИО1 возложены обязанности опекуна над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 сентября 2018 года ФИО1 уведомила орган опеки и попечительства – администрацию Белозерского муниципального района о перемене своего и несовершеннолетней подопечной места жительства, с указанием нового адреса: ... 6 (л.д. 18).

24 сентября 2018 года администрацией Белозерского муниципального района в адрес Посольства России в Люксембурге по запросу направлена копия личного дела несовершеннолетней ФИО2 для постановки ее на консульский учет и для оформления договора опеки со ФИО1 (л.д. 23-24).

04 апреля 2019 года после консультаций с Консульским департаментом МИД России копия личного дела несовершеннолетней ФИО2 возращена посольством России в администрацию Белозерского муниципального района со ссылкой на отсутствие у дипломатических и консульских учреждений функций органов опеки и попечительства.

Полагая действия административного ответчика, направившего личное дело несовершеннолетней ФИО2 в Посольство России в Люксембурге, нарушающими её права и права её подопечной, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Белозерского муниципального района о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что действия по отправке личного дела подопечного не позволили административному истцу заключить с соответствующим компетентным органом новый договор опеки, соответственно, административный истец не может получать вознаграждение за выполнение ею обязанностей опекуна и получать содержание опекаемой, чем нарушаются права несовершеннолетней ФИО2

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что личное дело несовершеннолетней было направлено администрацией Белозерского муниципального района в Посольство России в Люксембурге самостоятельно, без какого-либо запроса. Постановка российского гражданина на консульский учет является добровольной, осуществляется по его желанию, не влечет какие-либо ограничения и правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об органах опеки и попечительства» структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в целях организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пунктов 24 и 24.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку или попечительство в соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.

Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.

Вместе с тем, порядок передачи личных дел несовершеннолетних подопечных при их переезде за пределы Российской Федерации законодательством Российской Федерации не установлен.

Как следует из представленных материалов дела, в ответ на обращение специалиста отдела опеки и попечительства администрации Белозерского района Вологодской области ФИО3 (л.д. 20), административному ответчику поступило письмо заведующего консульским отделом Посольства России в Люксембурге ФИО4 о необходимости направления личного дела несовершеннолетней опекаемой ФИО2 в Посольство России в Люксембурге для постановки на консульский учет (л.д. 21).

Вместе с тем, дипломатические и консульские учреждения России не наделены функциями органов опеки и попечительства, Посольство России в Люксембурге не имело возможности заключить со ФИО1 новый договор опеки, в связи с чем, 04 апреля 2019 года после консультаций с Консульским департаментом МИД России копия личного дела несовершеннолетней ФИО2 возращена посольством России в администрацию Белозерского муниципального района со ссылкой на отсутствие у дипломатических и консульских учреждений функций органов опеки и попечительства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства административным ответчиком не установлено, права и свободы ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное дело несовершеннолетней было направлено администрацией Белозерского муниципального района в Посольство России в Люксембурге самостоятельно, без какого-либо запроса, является необоснованным, опровергается имеющимся в материалах дела обращением заведующего консульским отделом Посольства России в Люксембурге ФИО4 (л.д. 21).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи