Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года,

по административному делу № 2а-2236/2021 по административному исковому заявлению Саратова Александра Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, признании ответа от 16 апреля 2021 года не соответствующим требованиям закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Саратов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении от 18 марта 2021 года (исх. №955/1) вопросов;

- признать ответ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 16 апреля 2021 года №С-715, 716, 717-03/5320 не соответствующим требованиям закона;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что 18 марта 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сообщить; имелось ли в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже заявление застрахованного лица о корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете, и при наличии данного заявления просил направить копию данного заявления в его адрес.

27 апреля 2021 года административный истец на свое обращение получил ответ ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже № С-715, 716, 717-03/5320 от 16 апреля 2021 года, который как полагает Саратов А.В., не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку на поставленные в обращении вопросы ответа не дано.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 года требования Саратова А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.47, 48-50).

Саратов А.В., посредством своего представителя Глущенко К.А., действующей на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 57-59).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже – Князева Л.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже – Калинина О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела правильно был определен предмет спорных правоотношений и закон, который их регулирует – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, административный истец 18 марта 2021 года (исх. № 955/1) обратился в УПФР в г. Воронеже заявлением, в котором сославшись на статью 16 ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», просил сообщить, имелось ли в пенсионном фонде заявление застрахованного лица о корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете (страховой №); если да, просил направить его копию (л.д. 7).

Данное обращение было зарегистрировано ответчиком за входящим № С-717 (л.д. 42).

На обращение административного истца от 18 марта 2021 года административный ответчик направил ответ от 16 апреля 2021 года № С-715, 716, 717-03/5320, в котором также был дан ответ на иные обращения истца относительно проведения корректировки сведений индивидуального лицевого счета (л.д. 8-10).

Из оспариваемого ответа следует, что ответчик разъяснил порядок и основания корректировки сведений индивидуального лицевого счета: в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 9 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Помимо этого сообщено о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже самостоятельно по своей инициативе произвело корректировку индивидуальных сведений, поскольку при получении ответа МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» была осуществлена оценка правильности оформления документов, представленных Саратовым А.В. и сведениями, полученными из архива на основании первичных документов. В результате были выявлены разночтения между документами, представленными Саратовым А.В. и ответами полученными МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» Архивной справкой от 22 мая 2020 года № 2888, выданной МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» не подтверждена постоянная занятость, что предусмотрено пунктами 4-6 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Органы Пенсионного фонда в соответствии со статьей 16 Закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе, представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда России (далее ПФР) от 15 октября 2019 года № 519п был утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.

Согласно пункту 3 указанного Порядка территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; при выявлении территориальным органом ПФР по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполноты (недостоверных) сведений.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что при выявлении неполноты (недостоверности) сведений по результатам проведенной территориальным органом ПФР проверки в отношении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, а также при поступлении по запросам территориальных органов ПФР, в том числе из государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, от страхователей документов, подтверждающих периоды и (или) иной деятельности, учитываемые при назначении пенсии либо установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вступившим в силу после представления сведений персонифицированного учета страхователем, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, территориальный орган ПФР: принимает решение о корректировке; в соответствии с решением о корректировке осуществляет оформление форм документов персонифицированного учета; выполняет процедуры по включению сведений персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (л.д. 8-10).Разрешая спор по существу и оставляя заявленные Саратовым А.В. требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, признании ответа от 16 апреля 2021 года не соответствующим требованиям закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленном законодательством порядке, по существу обращения должностным лицом дан обоснованный и мотивированный ответ.

Оспариваемый ответ содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, из него следует, что ПФР осуществлена оценка правильности оформления представленных административным истцом документам и сведениям полученными из архива, на основании чего ПФР была произведена корректировка сведений. Поскольку какого-либо заявления о корректировке не имелось, не было оснований для направления его копии в адрес Саратова А.В.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, судом непринято то обстоятельство, что ответчик не дал письменный ответ по существу поставленного вопроса, соответственно ответ не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку обращение Саратова А.В. от 18 марта 2021 года (исх. №955/1) Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже было рассмотрено, и на его обращение 16 апреля 2021 года административным ответчиком дан мотивированный ответ, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» и в установленные сроки, то вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований является законным и обоснованным.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие в ответе сведений о наличии либо отсутствии заявления застрахованного лица о корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, так как из содержания ответа следует, что корректировка была осуществлена непосредственно самим ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже по своей инициативе в соответствии с положениями статей 13, 21 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ.

Соответственно из содержания ответа усматривается, что заявление застрахованного лица, а в данном случае Саратова А.В. о корректировке сведений на лицевом счете в Учреждении не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

На основании пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: