Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2383/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося

в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 07 августа 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство;

в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от 07 августа 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года;

в ненаправлении вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств постановлений об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении, в том числе в непредставлении информации о совершенных исполнительных действиях, а также документов о семейном положении должника и о совместно нажитом имуществе;

в несовершении исполнительных действий в 2020 году, а именно не истребовании информации о месте нахождения должника и о его доходах из территориальных органов, не предупреждении должника о предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности, не установлении фамилии должника в случае перемены имени.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала на то, что 09 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединение исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <№>. При этом было учтено, что должник ФИО3 изменил фамилию на ФИО4

По исполнительным производствам <№>-ИП от 07 августа 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года переоформление на новую фамилию должника не было произведено, кроме того, ей не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Указанные исполнительные производства не были объединены со сводным исполнительным производством.

Общий размер задолженности по сводным исполнительным производствам составляет 8178316 рублей 08 копеек, которая не взыскана, реализация имущества не производилась. Она полагает, что должник вновь сменил фамилию на ФИО5

23 декабря 2019 года она обратилась в Сысертский РОСП с требованием сообщить новую фамилию должника и возбудить уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое проигнорировано.

24 декабря 2019 года подано заявление в Сысертский РОСП с просьбой сообщить о семейном положении должника, перечне имущества, приобретенного в период брака, с целью обращения в суд с требованиями о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, которое не рассмотрено.

25 марта 2020 года она обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, ответ на которую не получен.

25 июня 2020 года она направила в Сысертский РОСП заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

20 июля 2020 года обратилась в Сысертский РОСП с требованиями об объединении исполнительных производств в сводное, но ее заявление не рассмотрено.

20 июля 2020 года жалоба была подана в Центральный аппарат ФССП России на бездействие судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП, передана для разрешения в ГУФССП России по Свердловской области, ее жалоба не рассмотрена.

09 октября 2020 года она обратилась в Сысертский РОСП с заявлением, в котором просила объединить исполнительные производства в сводное, направить ей постановления о возбуждении исполнительных производств, представить информацию о совершенных исполнительных действиях, истребовать информацию о месте нахождения должника и его доходах, с перечислением территориальных органов (ведомств), представляющих запрашиваемые сведения, принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, объявить розыск должника, наложить ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предоставить информацию о смене фамилии должника, о его семейном положении и о совместно нажитом имуществе. В нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указанное обращение не рассмотрено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года; в непредставлении информации о совершении исполнительных действий, в несвоевременном рассмотрении заявлений от 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 25 марта 2020 года, 25 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 09 октября 2020 года. На административного ответчика возложена обязанность по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, а также по представлению соответствующей информации взыскателю о совершении исполнительных действий в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение ее прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в заявлении от 09 октября 2020 года. Ссылается, что судом необоснованно отказано в части возложения на административного ответчика обязанностей по объединению исполнительного производства в сводное, об истребовании имущества должника, о его месте нахождения по причине окончания исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. При этом не учтено, что исполнительные производства окончены по истечении 2 лет после вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № <№>, согласно которому процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 229-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы. При этом все исполнительные производства были окончены 16 ноября 2020 года, а именно после обращения в суд с указанным административным иском. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель, получив на рассмотрение заявление от 09 октября 2020 года, не известив взыскателя, безосновательно окончил исполнительные производства, в целях уклонения от обязанностей, возложенных Законом № 229-ФЗ, но указанным обстоятельствам оценка судом не дана.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 23, 24 марта 2021 года электронной и почтовой связью, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закон № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного 22 октября 2013 года Слободским районным судом Кировской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4597387 рублей в пользу ФИО1

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№>, выданного 02 марта 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1163828 рублей 57 копеек в пользу ФИО1

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№>, выданного 10 января 2017 года Слободским районным судом Кировской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1245891 рубль 88 копеек в пользу ФИО1

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа <№>, выданного 20 февраля 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 90196 рублей 76 копеек в пользу ФИО1

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединение исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 9331/14/52/66-СД.

Сведений о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 07 августа 2019 года на сумму 1081011 рублей 87 копеек не имеется.

24 декабря 2019 года административным истцом подано заявление в Сысертский РОСП с просьбой проинформировать о семейном положении должника, перечне имущества, приобретенного в период брака, с целью обращения в суд с требованиями о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, которое не было рассмотрено.

25 июня 2020 года она направила в Сысертский РОСП заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

20 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Сысертский РОСП с требованиями об объединении исполнительных производств в сводное, но ее заявление не рассмотрено.

20 июля 2020 года жалоба была подана в Центральный аппарат ФССП по России на бездействие судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП, передана для разрешения в ГУФССП России по Свердловской области, жалоба не рассмотрена.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств <№>-ИП от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в 2020 году, а именно в неистребовании информации о месте нахождения должника и о его доходах, непредупреждении должника о предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности, неустановлении фамилии должника (в случае ее изменения), и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель представил в подтверждение установочных данных должника копию свидетельства о перемене имени, выданного 28 декабря 2017 года отделом ЗАГСа Сысертского района Свердловской области, из которого следует, что ФИО3 переменил фамилию на ФИО5 (л.д. 56).

Судебная коллегия также отмечает, что 26 октября 2020 года ФИО5 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 54), информация о месте нахождения должника получена, у должника отобраны объяснения о наличии доходов, сведения о принадлежащем имуществе (л.д. 52), ему выдано требование о предоставлении трудовой книжки, сведений об имуществе, подлежащем описи и аресту (л.д. 53), из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 от 11 августа 2020 года (л.д. 10 -11) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этом же постановлении зафиксировано направление обновленных запросов во все регистрирующие органы, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, банки, ПФ РФ, ФКС, УФМС, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в 2020 году.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 07 августа 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство, в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от 07 августа 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось четыре из указанных административным истцом исполнительных производств, а именно <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, из которых только три, а именно <№>, <№>-ИП, <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <№>, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство. Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Суд первой инстанции не учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Материалы административного дела действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, обращаясь в суд 21 октября 2020 года, была осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается ее заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности в адрес судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года (л.д. 7).

При этом судебная коллегия отмечает, что факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, также не нарушает права взыскателя необъединение исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное <№>-СД и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках оконченного исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательства того, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств ФИО1 оспариваются, отменены или признаны незаконными, в материалы административного дела не представлены, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями об окончании исполнительных производств, которые в рамках настоящего спора предметом проверки не являлись, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении вынесенных по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) постановлений об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих, что обращения заявителя от 23 декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 25 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года и от 09 октября 2020 года были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, с вынесением соответствующих постановлений либо ответов на данные обращения и направлением этих постановлений и ответов заявителю, не представлено, указав в мотивировочной части решения о подлежащих удовлетворению требованиях административного истца о ненаправлении ответов, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений административного истца, в итоге признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений административного истца от 23 декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 25 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 09 октября 2020 года, то есть фактически удовлетворил те требования, которые не заявлялись административным истцом.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, с вынесением соответствующих постановлений либо ответов на данные обращения, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Обращения взыскателя, поступившие 23 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года, рассмотрены судебным приставом-исполнителем 09 января 2020 года (л.д. 73), взыскателю ФИО1 направлен ответ по существу поставленных вопросов, а также сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов (л.д. 113).

Рассмотрение заявлений от 23 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не требовалось, поскольку в нем отсутствовали требования о совершении исполнительных действий.

Данные заявления, подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). По заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации требовалось принятие отдельного процессуального решения уполномоченным должностным лицом в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе был рассматривать жалобу взыскателя от 25 марта 2020 года, которая была направлена в ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности и содержала требование о привлечении к ответственности должностных лиц Сысертского РОСП.

При этом указанное обращение рассмотрено ГУФССП России по Свердловской области своевременно 23 апреля 2020 года с направлением заявителю ответа посредством электронной почты.

По результатам рассмотрения обращения от 25 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении должника по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2020 года (л.д.9).

Судебная коллегия отмечает, что разрешение по существу не получили только заявления взыскателя от 20 июля 2020 года (л.д. 22) и от 09 октября 2020 года (л.д. 23), соответственно именно данные заявления подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем, с направлением взыскателю постановлений (ответов) по существу поставленных вопросов.

В данном случае подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении постановлений, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявлений от 20 июля 2020 года и от 09 октября 2020 года, об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных обращений.

С учетом того, что заявление от 09 октября 2020 года содержало требование о представлении информации о совершении исполнительных действий, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года взыскателю, в части возложения обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений административного истца от 23 декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 25 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 09 октября 2020 года, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года взыскателю, в части возложения обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявлений от 20 июля 2020 года и от 09 октября 2020 года постановлений об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, в части возложения обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений административного истца от 23 декабря 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 25 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 09 октября 2020 года.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в необъединении исполнительных производств <№> от 10 июня 2014 года, <№>-ИП от 28 марта 2016 года, <№>-ИП от 08 мая 2019 года, <№>-ИП от 25 декабря 2019 года в сводное исполнительное производство, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 декабря 2019 года взыскателю, удовлетворить требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении, подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявлений от 20 июля 2020 года и от 09 октября 2020 года постановлений об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская