Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10096/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом принятых уточнений, признать незаконными и отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 29 июня 2021 года № 4964 и 5035 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) от 11 октября 2021 года.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 налоговым органом проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы, представленных налогоплательщиком 14 января 2021 года. По результатам проверок ФИО1 привлечен решениями ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года № 5035, 4964 к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа на общую сумму 515263 рублей 13 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Привлечение к налоговой ответственности полагает неправомерным, поскольку в период с 6 ноября 2018 года по 5 ноября 2020 года в отношении административного истца было возбуждено банкротство, введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, соответственно административный истец не обладал возможностью в указанный период распоряжаться денежными средствами, не владел информацией о движении денежных средств на своих счетах. При назначении наказания, налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и устранение ошибок, тяжелое материальное положение, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания. При рассмотрении жалобы на решения налогового органа, УФНС России по Свердловской области изменил решения нижестоящего налогового органа, уменьшив размер штрафа до 256703 рублей 61 копейки и 927 рублей 97 копеек соответственно. Вышестоящий налоговый орган исключил два из ранее признанных решениями налогового органа смягчающих обстоятельства, тем самым ухудшив положение налогоплательщика, что противоречит общеправовому подходу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением положений процессуального закона, неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что несмотря на принятые судом уточнения по предмету иска, суд, согласно тексту решения, не исследовал обстоятельства, изложенные в решении УФНС России по Свердловской области от 11 октября 2021 года № 1343/21, соответственно вышел за рамки заявленного требования, рассмотрев лишь законность решений от 29 июня 2021 года № 5035 и 4964. Суд первой инстанции не оценил доводы административного истца о невозможности получения информации о движении денежных средств по своему счету в период действующей процедуры банкротства в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по публикации отчета о поступивших денежных средствах в конкурсную массу. Невозможность правильно определить действительные налоговые обязательства и своевременно подать налоговую декларацию исключает вину административного истца в совершении правонарушения и означает незаконность привлечения его к налоговой ответственности. Остались без оценки доводы административного истца об отсутствии обязанности у него для подачи декларации в отношении полученных денежных средств от ООО «ГК «Радуга», поскольку данное юридическое лицо является налоговым агентом. Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного ухудшения положения налогоплательщика при рассмотрении жалобы на решения налогового органа от 29 июня 2021 года, полностью повторяли позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказанной корреспонденцией, факсимильной связью 25 марта 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 марта 2022 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и полученное в порядке статьи 306Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 по итогам камеральной проверки, проведенной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы решениями от 29 июня 2021 года № 5035 и 4964 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ (л.д. 21-25, 26-30). В решении № 5035 (несвоевременная подача декларации о доходах за 2019 год) налоговая санкция в размере 8214515 рублей за совершение правонарушения уменьшена в 16 раз до 513407 рублей 19 копеек с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины и устранение ошибок; тяжелое финансовое положение; совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств; несоразмерность деяния тяжести наказания. В решении № 4964 (несвоевременная подача декларации о доходах за 2018 год) налоговая санкция в размере 29 695 рублей за совершение правонарушения уменьшена в 2 раза до 14 847 рублей 50 копеек с учетом наличия аналогичных смягчающих обстоятельств. Решением УФНС России по Свердловской области от 11 октября 2021 года № 1343/2021 законность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности подтверждена, налоговая санкция по решению № 5035 уменьшена до 256703 рублей 61 копейки, по решению № 4964 до 927 рублей 97 копеек. Вышестоящий налоговый орган пересмотрел основания для применения смягчающих обстоятельств и установил наличие таковых как: признание вины и устранение ошибок; ошибочные действия при отслеживании процедуры в деле о банкротстве; отсутствие умысла на совершении правонарушения; благотворительная деятельность; статус пенсионера.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств нарушения срока подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы, сроки по которым истекли соответственно 30 апреля 2019 года и 30 июля 2020 года. Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершенном налоговом правонарушении, и для уменьшения назначенного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия вины в бездействии налогоплательщика по своевременному представлению налоговых деклараций, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2021 года, на полноту которого стороны не подавали замечания, судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца о принятии уточнения по иску, и вопреки доводам административного истца, административный иск рассмотрен с учетом принятых уточнений. На странице 6 судебного акта содержится указание на принятое вышестоящим налоговым органом решение.

Указание в решении суда на то обстоятельство, что предметом судебной проверки являются решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года № 4964 и 5035 не свидетельствует об оценке исключительно тех выводов, которые содержатся в данных решениях, без учета вносимых решением УФНС России по Свердловской области изменений.

Судом первой инстанции и судебный коллегией не установлено наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решений недействительным.

Позиция административного истца об отсутствии вины в нарушении срока подачи налоговых деклараций в силу действующей в период с 6 ноября 2018 года по 5 ноября 2020 года процедуры банкротства физического лица, была неоднократно предметом проверки и оценки как налоговыми органами, так и судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у административного истца декларировать доход, полученный в результате исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № 60А-39288/2017 с ООО «ГК «Радуга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 174158737 рублей, которые задекларированы административным истцом самостоятельно. В решении суда отсутствует размер суммы, подлежащей уплате в качестве налога. В силу пункта 4 статьи 229 НК РФ ФИО1 обязан был представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год с указанием взысканного решением суда дохода. Исполнение ООО «ГК «Радуга» обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ по направлению уведомления о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 год в срок до 1 декабря 2019 года в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку судом не разрешались требования налогового органа о взыскании налога.

В целом, апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержит доводов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям статей 179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера санкции за допущенные налоговые нарушения, заслуживают внимания.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации также в своем Определении от 16 декабря 2008 года № 1069-О-О, указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вопреки позиции административного ответчика, при внесении корректив в решения налогового органа от 29 июня 2021 года № 5035, 4964, такое смягчающее обстоятельство, указанное при вынесении решения как «тяжелое финансовое положение» в «статус пенсионера», учтенного вышестоящим налоговым органом не трансформировалось. Действительно, установленный в ходе камеральных проверок факт исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 55000000 рублей при отсутствии сведений о наличии иного, кроме пенсии, источника дохода, позволяет прийти к выводу о наличии данного смягчающего обстоятельства и возможности снижения вдвое размера санкции по решению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 5035 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 октября 2021 года № 1343/21 с 256703 рублей 61 копеек до 128351 рубля 80 копеек. Основания для применения указанного смягчающего обстоятельства к санкции по решению № 4964 судебная коллегия не усматривает, учитывая размер установленной санкции 927 рублей 97 копеек, который не является непосильным финансовым бременем для налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 29 июня 2021 года № 4964 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 октября 2021 года № 1343/21 с 256703 рублей 61 копеек до 128351 рубля 80 копеек.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская