Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных истцов Волкова Анатолия Ивановича и Рыженковой Надежды Алексеевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Шишикина Владимира Тимофеевича, Кутлина Дмитрия Юрьевича, Кутлиной Евгении Олеговны, Привезенцева Александра Вячеславовича, Ростиславого Дмитрия Вячеславовича, Кутлина Юрия Павловича, Хапова Сергея Александровича, Хаповой Елены Владимировны, Минаевой Ольги Николаевны, Кирюниной Натальи Алексеевны, Кытькова Виктора Дмитриевича, Крамской Ирины Вячеславовны, Сорокина Сергея Викторовича, Кудрявцева Геннадия Валерьевича, Герасимова Юрия Николаевича, Блюмина Якова Ефимовича, Славец Виталия Николаевича, Позднякова Андрея Анатольевича, Поздняковой Оксаны Анатольевны, Анисимова Александра Владимировича, Кутлиной Ольги Ефимовны, Лужнова Юрия Ивановича, Бронштейн Марины Григорьевны, Мамочкина Владимира Анатольевича к администрации г.Тулы о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Шишикин В.Т., Кутлин Д.Ю., Кутлина Е.О., Привезенцев А.В., Ростиславов Д. В., Кутлин Ю.П., Хапов С.А., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнин А.Н., Кытьков В. Д., Крамская И.В., Сорокин С.В., Кудрявцев Г.В., Герасимов Ю.Н., Блюмин Я. Е., Славец В.Н., Поздняков А.А., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Лужнов Ю.И., Бронштейн М.Г., Мамочкин В.А., Кирюнина Н.А.обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании незаконными постановлений, указав, что они являются жителями бывшего пос. «12 лет Октября» Привокзального района г.Тулы и их дома построены региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области по индивидуальным проектам.

Поселок является полностью обособленным (проведены газ, электроэнергия, дренаж, водоснабжение, водоотведение, канализация), огороженный бетонным забором, выстроенным на основании п.5.7 постановления Главы города Тулы №1247 от 14.09.1998 г, а также организованы придомовые проезды на выделенном Фонду земельном участке.

Все вышеуказанные работы проводились по договорам инвестирования Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования администрации Тульской области, за счет собственных средств жителей поселка, на специально выделенной под строительство поселка земле.

В рамках гражданского дела по иску жителей бывшего поселка «12 лет Октября» о признании отсутствующим права собственности МО город Тула на сооружения дорожного транспорта, признании общей долевой собственности права собственности стало известно, что постановление от 13.10.2014 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Тула» и постановление администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула»препятствуют установлению прав истцов на дороги в границах поселка.

Так, из постановления Президиума Тульского областного суда от 12.12.2016 года, по гражданскому делу №2-1182/2016 Привокзального районного суда г.Тулы по иску жителей поселка 12 лет Октября о признании права собственности на сооружения дорожного хозяйства, следует, что указанные выше постановления препятствуют реализации их права собственности.

Оспаривая постановление города Тулы от 13.10.2014 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» ссылались на то, что дороги по Соловьиному и Тополиному проездам, а также по ул.Лесная опушка не относятся к территории общего пользования, они находятся внутри забора, сведений в Генеральном плане г.Тулы и Правилах землепользования и застройки г.Тулы, как о территории общего пользования ограниченного красными линиями нет. Генеральный план не содержит решения о резервировании спорного земельного участка, поскольку принятие такого решения является частью процедуры при реализации территориального планирования.

Установление линий градостроительного регулирования произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку осуществлено без учета существующей застройки. Постановление от 13.10.2014 года принято с нарушением ст. 41, 42 Градостроительного кодекса, инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поседениях РФ» утв. Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года №18-30 Постановление от 29.10.2002 года №150.

Автодороги по Тополину и Соловьиному проезду были спроектированы и построены как внутрепоселковые, для использования жителями бывшего пос. 12 лет Октября. Дороги сделаны за счет жителейи, являются подъездными к их домам, а не проездными.

Просили: постановление администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула» в части внесения Соловьиного и Тополиного проездов в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула признать незаконным; исключить пункты 104, 235 из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования города Тулы автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного указанным постановлением; признать постановление города Тулы от 13.10.2014 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» незаконным в части установления линии градостроительного регулирования по границам Соловьиного и Тополиного проездов, улицы Лесная опушка Привокзального района г.Тулы; исключить из приложения Проект линии градостроительного регулирования в городе Туле к постановлению города Тулы от 13.10.2015 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле», линии градостроительного регулирования, установленные по границам Соловьиного и Тополиного проездов, улицы Лесная опушка Привокзального района города Тулы.

В дальнейшем дополнили свои исковые требования и просили, также признать незаконным постановление Главы администрации города Тулы от 1375 от 04.04.2016 года «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 13.10.2014 года №3204», поскольку им внесения изменения с «планируемых красных линий», на «красные линии».

Административные истцы Хапов С.А., Кудрявцев Г.В., Блюмин Я.Е., Славец В.Н., Поздняков А.А., Сорокин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

Административные истцы Шишикин В.Т., Кутлин Д.Ю., Кутлина Е.О., Привезенцев А.В., Ростиславов Д. В., Кутлин Ю.П., Хапова Е.В., Минаева О.Н., Кирюнина Н.А., Кытьков В. Д., Крамская И.В., Герасимов Ю.Н., Позднякова О.А., Анисимов А.В., Кутлина О.Е., Лужнов Ю.И., Бронштейн М.Г., Мамочкин В.А.в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов по доверенностям Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители, допущенные судом первой инстанции к участию в деле, административного истца Сорокина С.В. по доверенности Антончев Д.Г., истца Минаевой О.Н. по доверенности Минаев И.В., истца Кирюниной Н.А. –Кирюнин А.Н.в судебном заседании исковые требованиятакже поддержали.

Представитель административного ответчика администрации города Тулы по доверенности Зубченко С.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношения Тульской области Сударев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.11.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители административных истцов Рыженкова Н.А., Волков А.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Прокурор г. Тулы представил возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы города Тулы №1247 от 14.09.1998 г. Региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства предоставлены земельные участки площадью 30898 кв.м. и 3180 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, пос. «12 лет Октября» в аренду на 3 года для поведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов. При этом на фонд возложена обязанность разработать проектную документацию на объекты, и после завершения строительства оформить планы земельных участков на каждый объект и переоформить права долгосрочного пользования земельными участками.

Решением Тульской городской Думы от 20.06.201 года образованным линейным транспортным объектам на территории новой жилой усадебной застройки между бывшим поселком имени 12 лет октября и территорией муниципального предприятия «Декоративные культуры» в Привокзальном районе в г. Туле присвоены наименования улицам Лесная опушка, Тополиный проезд, Соловьиный проезд.

Постановлением главы города Тулы от 18.05.2004 №877 «О предоставлении Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и МУП «Спецавтохозяйство» земельных участков, расположенных в бывшем пос. 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы», утверждены проекты границ земельных участков по Тополиному и Соловьиному проездам г.Тулы; Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в аренду предоставлены на 11 месяцев для завершения строительства индивидуальных жилых домов 16 самостоятельных земельных участков по Тополиному, Соловьиному проездам и по ул. Лесная опушка г. Тулы. Прилагаемый к указанному постановлению проект границ земельных участков устанавливает наличие земельного участка под каждым индивидуальным жилым домом, а земельные участки, занимаемые сооружениями дорожного транспорта, относятся к неразграниченным землям.

Из материалов дела также следует, что региональным фондом в соответствии с договорами долевого участия, заключенными с Сорокиным С.В., Блюминым Я.Е. и др., осуществившими финансирование строительства, произведено возведение жилых домов по согласованным проектам, с организацией ограждений земельных участков, подъездов к домам и автодороги.

В последующем дольщиками произведена регистрация прав в отношении возведенных объектов и в настоящее время административные истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков по Тополиному, Соловьиному проездам и по ул. Лесная опушка г. Тулы, что подтверждается сведениями единого государственного реестра регистрации прав.

Постановлением администрации г. Тулы от 9.10.2013 года №3319 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула. Пункт 104 указанного Перечня содержит указание о Соловьином проезде Привокзального района г. Тулы, пункт 235 о Тополином проезде Привокзального района г. Тулы.

Разрешая требование истцов о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула» в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствует единый земельный участок, ранее предоставленный региональному фонду. В данном случае имело место последующее утверждение проекта границ и межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов земельных отношений.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст.6 указанного закона предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации

Устав г. Тулы предусматривает, что администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона (п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 14, ч. 1 ст. 16) а также Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 19, ст. 23) строительство автомобильной дороги осуществляется в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения, выдаваемого в установленном ГрК РФ порядке, однако доказательства того, что указанные объекты были запланированы и созданы в качестве частных автомобильных дороги являются подъездными к их домам, а не проездными, суду не представлены.

Реализуя полномочия в области дорожной деятельности, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий произвел включение указанных дорог в состав муниципального имущества и регистрацию прав муниципального образования на дороги общего пользования местного значения.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что ни региональному фонду, осуществлявшему строительство жилых объектов, ни административным истцам в соответствии с пунктам 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗразрешение на строительство указанных автодорог не выдавалось, административные истцы являются собственниками жилых объектов и земельных участков с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуальных домов, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов административных истцов оспариваемым постановлением. Таких обстоятельств не было установлено судом первой инстанции. Объективно свидетельствующих об этом доказательств и подлежащих проверке в установленном порядке доводов о наличии таких обстоятельств административным истцом в нарушение требований ст.ст. ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истцов в суде первой инстанции, а также апелляционных жалоб о несении расходов по созданию покрытия на данных дорогах и их содержанию правового значения не имеют.

Не соответствие данных дорог техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к дорогам данного вида, на что в суде апелляционной инстанции ссылались истцы, также не может быть основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления, которым разрешен вопрос о включении имущества в состав казны муниципального образования.

Вместе с тем, при разрешении требований о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула» в части пунктов 104 и 235 Перечня, судом первой инстанции применены положения ст. 213 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспариван6ии нормативных правовых актов.

Указанным постановлением определены конкретные автодороги местного значения в составе казны муниципального образования.

Соответственно, постановление от 09.10.2013 года №3319 не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает всеми признаками нормативного правового акта, а именно: наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В тоже время, данное процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может повлечь отмену постановленного по делу решения при разрешении указанных требований, поскольку это не привело к приятию неправильного решения.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении с иском истцы ссылались на то обстоятельство, что о нарушении их прав им стало известно из постановления президиума Тульского областного суда от 13 июня 2017 года по делу по иску Хапова С.А., Хаповой Е.В, Минаевой О.Н. и др. к муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружения дорожного транспорта отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1182/16 по иску Хапова С.А., Хаповой Е.В, Минаевой О.Н. и др. к муниципальному образованию город Тула о признании права собственности на сооружения дорожного транспорта отсутствующим, признании права общей долевой собственности указанное постановление от 9.10.2013 года, а также свидетельства о праве собственности на данные дороги от 17,22 октября 2013 года муниципального образования г. Тулы были администрацией г. Тулы представлены в июне 2016 года (т.2 л.д.136).

Административные истцы по настоящему делу являлись истцами по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, об указанном постановлении административным истцам стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому вынесено 12.12.2016 года.

Заблуждение административных истцов относительно правовых последствий данного решения органа местного самоуправления не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, о чем по существу указано в заявлении о восстановлении данного срока.

На наличие иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском, истцы не ссылаются, и таких обстоятельств, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 09.10.2013 года №3319 в части, исключении п. 104, 235 из Перечня с учетом пропуска процессуального срока на обращение в суд также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что данное постановление не было опубликовано, не имеют правового значения, поскольку данное постановление не относится к нормативном правовым актам, для которых законом определен обязательный порядок доведения до всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о признании незаконным решения суда в части разрешения требований о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 13.10.2014 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» в части установления линий градостроительного регулирования по границам Соловьиного, Тополиного проездов и улице Лесная опушка г. Тулы, с учетом постановления администрации города Тулы №1375 от 04.04.2016 года о внесении изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что при рассмотрении такой категории дел суду надлежит выяснять какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью; в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя; каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Статья 3 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.(ч.4 ст.3 ГрК РФ )

В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

В целях создания благоприятных условий для осуществления градостроительной деятельности и регулирования земельных отношений на территории города Тулы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула постановлением администрацией города Тулы от 29 августа 2013 года №2829 утверждено «Положение о порядке установления линий градостроительного регулирования».

Данное положение предусматривает, что разработка проекта линий градостроительного регулирования осуществляется на основании постановления администрации города Тулы. Постановление администрации города Тулы подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте администрации города Тулы в сети «Интернет».

Постановлением Администрации г. Тулы от 13.10.2014 года №3204 утвержден проект линий градостроительного регулирования в городе Туле. Указанный акт опубликован в официальном печатном издании «Тула», также на официальном сайте администрации.

Постановлением администрации города Тулы №1375 от 04.04.2016 года в постановление №3204 от 13.10.2014 года внесены изменения, в соответствии с которыми текст «Планируемые красные линии» замене на текст «Красные линии».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия полномочий у главы администрации города Тулы на принятие постановления №3204 от 13.10.2014 года нельзя признать состоятельными. Указание в апелляционных жалобах со ссылкой на положения действующего в настоящее время законодательства об отнесении данных полномочий к компетенции представительного органа местного самоуправления не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о полномочиях администрации на издание указанного нормативного правового акта 13.10.2014 года.

Проверяя доводы административных истцов о нарушении порядка принятия данного постановления суд первой инстанции также установил, что в соответствии с п.2.12 указанного Положения проект линий градостроительного регулирования был предметом рассмотрения на публичных слушаниях, и утверждение произведено с учетом протокола и итогов (рекомендаций) о результатах публичных слушаний. При этом, нарушений порядка вынесения данного вопроса на публичные слушания, судом не установлено.

Проект планировки прошел процедуру публичных слушаний, доказательств наличия замечаний по проекту планировки территории в составе градостроительной документации, в том числе относительной красных линий, в материалы дела не представлено.

Итоги публичных слушаний были опубликованы в общественно- политической газете «Тула» №29 от 31.07.2014 года и размещены на сайте Тульской городской Думы в сети Интернет.

На основании итогов (рекомендаций) публичных слушаний принято спорное постановление №3204 от 13.10.2014 года «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле», которое опубликовано в газете «Тула» №41 от 23.10.2014 года с графическими приложениями по районам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования в связи с тем, что подлежали опубликованию также разбивочные чертежи и каталоги поворотных точек несостоятельны, поскольку данная документация является специальной.

Выводы суда относительно того, что в данном случае оспариваемый нормативно правовой акт принят уполномоченным на дату его принятия органом местного самоуправления, в установленной форме, с соблюдением установленного порядка опубликования, являются правильными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у заместителя главы администрации города по местному самоуправлению Мурзина Р.Л. на принятие оспариваемого постановления. Устав г. Тулы предусматривает, что администрацией г. Тулы (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) руководит глава администрации г. Тулы на принципах единоначалия (ст. 53 Устава в редакции от 17.07.2013 года). Полномочия заместителя главы администрации города по местному самоуправлению на реализацию полномочий главы администрации подтверждены, представленными ответчиком распоряжениями администрации города Тулы от 26.09.2014 года, 01.10.2014 года, которые исследованы судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 ГрК РФ), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с Положением о порядке установления линий градостроительного регулирования, утвержденного постановлением администрацией города Тулы от 29 августа 2013 года №2829 исходной документацией для разработки проекта линий градостроительного регулирования являются:

1) Генеральный план муниципального образования город Тула, утвержденный решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 №32/676;

2) Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 №65/1406;

3) сведения государственного кадастра недвижимости;

4) растровые топографические планы (планшеты) территорий М 1:500 в формате TIF, имеющиеся на дату заключения муниципального контракта, при наличии соответствующего разрешения;

5) утвержденная градостроительная документация (Пункт 2.7).

Как следует из материалов дела существующие границы земельных участков, принадлежащих административным истцам, имеют пересечения с красными линиями, установленными оспариваемым постановлением, обозначающими границы территорий общего пользования.

Пересечение фактических границ земельных участков Шишикина и Ростиславова с красными линями отсутствует.

Также из ситуационных схем, сведений ГКН, информации предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что в данном случае имеет место изменение конфигурации и(или) площади земельных участков первоначально установленных проектом границ земельных участков (постановление 18.05.2004 года №877), сведения о которых внесены в ГКН, принадлежащих: Кутлину Д.Ю., Кутлиной Е.О., Привезенцеву А.В., Ростиславову Д.В., Кутлину Ю.П., Хапову С.А., Хаповой Е.В., Минаевой О.Н., Кирюнину А.Н., Кытькову В. Д., Крамской И.В., Сорокину С.В., Кудрявцеву Г.В., Герасимову Ю.Н., Блюмину Я. Е., Славец В.Н., Позднякову А.А., Поздняковой О.А., Анисимову А.В., Кутлиной О.Е., Лужнову Ю.И., Бронштейн М.Г., Мамочкину В.А., Кирюниной Н.А.

Из ситуационных схем, при совмещении линий градостроительного регулирования, установленных оспариваемым постановлением, следует, что на момент установления данных линий отсутствует пересечение границ указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории и положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. №387-О, от 15 июля 2010 г. №931-О-О и от 25 февраля 2016 г. №242-О).

Материалами дела также подтверждается, соответствие оспариваемых красных линий генеральному плану муниципального образования город Тула( утв. решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 №32/676;2), правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула(утв. решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 №65/1406;3), сведениям государственного кадастра недвижимости.

Вопреки доводам административных истцов обстоятельств, подтверждающих несоответствие линий топографическим планам (планшетам) территорий, имеющихся на дату заключения муниципального контракта, либо утвержденной градостроительной документации, материалы дела не содержат. При этом следует принять во внимание, что по существу доводы истцов о несоответствии проекта линий топографическим планшетам, основаны на ошибочном заблуждении об обязанности органа местного самоуправления в данном случае принять за основу проекта линий существующие фактические границы участков на данной территории.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истцов о том, что проектирование линий по Тополиному и Соловьиному проезду, а также улице Лесная опушка г. Тулы произведено без соблюдения требований Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. №150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. №18-30, которые применяются в части, не противоречащей ГрК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. №564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получено и таких доказательств не представлено апелляционной инстанции. В данной части доводы административных истцов, также приведенные в апелляционных жалобах, по существу основаны на субъективном толковании положений указанных актов и фактических обстоятельств и направлены исключительно на оценку проектирования линий градостроительного регулирования и территории в целом исходя из существующих границ земельных участков, линий ограждений и т.д.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное постановление принято при наличии всех необходимых согласований, в том числе территориальных управлений по районам города Тулы, Министерства культуры и туризма Тульской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, с учетом заключения прокурора города Тулы от 26.09.2014 года, согласно которому проект соответствует актам более высокой юридической силы, относится к полномочиям местной администрации. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Также нельзя согласиться с приведенными истцами суждениями относительно неправомерности утверждения проекта линий градостроительного регулирования в виде отдельного акта, поскольку это прямо предусмотрено п. 1.4 указанного Положения утвержденного постановлением от 29 августа 2013 г. №2829 и не противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Кроме того, установленные оспариваемым постановлением линии не противоречат и действующим в настоящее время генеральному плану муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской Городской Думы5-госозыва 33-е внеочередное заседание от 23.12.2016 года №33/838 и Правилам застройки муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года №33/839.

Определение в Генеральных планах г. Тулы, как ранее действовавшем, так и действующим в настоящее время, данной территории как зоны жилой застройки без указания планируемых дорог Тополиного, Соловьиного проезда и улицы Лесная опушка, на что ссылались представители истцов, не ставит под сомнение законность принятого постановления, поскольку генеральный план определяет назначение территорий в целом, что не исключает определение автомобильных дорог местного значения в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения суда, поскольку в данном случае орган местного самоуправления города Тулы вправе был осуществить правовое регулирование в отношении территории, обозначенной в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации от 13.10.2014 года в части утверждения линий градостроительного регулирования (красных линий ) по Соловьиному, Тополиному проездам и улице Лесная опушка, не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято органом муниципального образования в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемых нормативно правовых актов, правил введения нормативного правового акта в действие и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу частей 7, 8 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает такие обстоятельства, как нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным актом, отсутствие полномочий у принявших его органов власти либо нарушение формы, процедуры принятия и введения его в действие, наличие которых может являться основанием для вывода суда о несоответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит таких обстоятельств и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не влияют на законность решения суда и не могут быть основанием для его отмены.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных истцов Волкова Анатолия Ивановича и Рыженковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: