Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «СТИЛЬ-проект» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований административного иска ООО «СТИЛЬ-проект» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТИЛЬ-проект» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20 ноября 2015 года № о запрете изменений регистрационных данных, отчуждения долей уставного капитала и иной передачи третьим лицам и действий, связанных с перерегистрацией юридического лица ООО «СТИЛЬ-проект» исполнителем – МИ ФНС №.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, должник – К., ООО «СТИЛЬ-проект» должником не является.

Административный истец полагает, что постановление от 20 ноября 2015 года является незаконным, нарушает права административного истца на предпринимательскую деятельность, направлено на запрет исполнения обязанностей и не способствует исполнению требований исполнительного документа.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 от 20 ноября 2015 года № незаконным.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «СТИЛЬ-проект» ставится вопрос об отмене указанного решения полностью и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛЬ-проект». Податель жалобы в её обоснование указывает, что нарушение прав общества в настоящем деле выразилось в запрете ему производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, что ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем законность оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя подлежала проверке судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по отмене данного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От директора ООО «СТИЛЬ-проект» К. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с занятостью в судебном процессе в Центральном районном суде г. Калининграда. Определением судебной коллегии указанное ходатайство отклонено, поскольку судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Препятствий для участия в судебном заседании другого представителя административного истца, не имеется. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 в отношении должника К. были приняты к исполнению следующие исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

20 ноября 2015 года постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя вышепоименованные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением последнему №.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 20 ноября 2015 года было вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, на МИ ФНС № по Калининградской области возложена обязанность запретить раздел долей вклада должника К. в уставной капитал юридических лиц ООО «НОСТ», ООО «СТИЛЬ-проект», а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам и действий, связанных с перерегистрацией указанных организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий, отменен запрет регистрационных действий (с запретом раздела долей вклада должника в уставной капитал юридических лиц, а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам, и действия связанные с перерегистрацией), установленные постановлением от 20 ноября 2015 года № в отношении ООО «Стиль-проект»; внесены изменения в постановление от 20 ноября 2015 года в части касающейся ООО «НОСТ», резолютивная часть изложена следующим образом: «запретить внесение изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся с ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или уменьшение номинальной стоимости доли вклада в уставной капитал должника: К.».

При указанных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 20 ноября 2015 года в части ООО «СТИЛЬ-проект» отменено, в оставшейся части в отношении ООО «НОСТ» указанное постановление предметом спора не является, нарушение каких-либо прав и свобод административного истца отсутствует.

С учётом изложенного и вышеприведённых положений статьи 226 КАС РФ отсутствуют и правовые основания для удовлетворения судом заявленных административным истцом требований, так как никакой правовой защиты интересов ООО «СТИЛЬ-проект» на дату постановки судебного решения и восстановления нарушенных прав административного истца не требуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выводы суда не опровергают. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В то же время, нарушений каких-либо прав и свобод административного истца судом не установлено, доказательств фактического наступления для административного истца неблагоприятных последствий суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: