Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ФИО2, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, в лице его представителя ФИО3, на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника (ФИО)9 по взысканию с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались все меры для исполнения исполнительного документа, не осуществлялся розыск имущества должника, не запрашивалась информация о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде не направления запроса в Росреестр об имеющемся недвижимом имуществе должника (ФИО)9

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что после получения отрицательного ответа на запрос из Росреестра, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно установить наличие недвижимого имущества у должника (ФИО)9, а равно направить запрос в ЗАГС с целью выявления изменений паспортных данных должника (смена имени и фамилии, заключение брака). Указывает на отсутствие в материалах дела запроса об имеющемся недвижимом имуществе должника (ФИО)9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 в отношении должника (ФИО)9 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в части не направления запроса в Росреестр для установления наличия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлен запрос в Управление Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выявления у должника какого-либо имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ-УПФ РФ, подразделения ГИБДД, УФМС.

Ответами на указанные запросы подтверждается фактическое их направление и отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Установив наличие на имя должника расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также были совершены иные исполнительские действия, однако принятыми мерами установить наличие принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Управление Росреестра, с целью установления у должника объектов недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такой запрос судебным приставом-исполнителем был произведен, что следует из уведомления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 24.07.2015 года об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 27).

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что наличие либо отсутствие в материалах дела запроса в Управление Росреестра, его форма и порядок получения интересующей судебного пристава-исполнителя информации, юридически значимыми для разрешения данного административного дела не являются, в отличие от самой информации регистрирующего органа, которая в данном случае в материалы дела представлена по установленной форме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку каких-либо оснований для направления такого запроса из материалов дела не усматривается, не сообщалось о наличии таких оснований судебному приставу-исполнителю и взыскателем.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Также вопреки утверждению автора жалобы следует отметить, что розыск имущества для данной категории исполнительных производств согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявляется только по заявлению взыскателя, между тем ФИО1 с таким заявлением не обращался.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.