Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что определением Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2015 года, вынесено новое решение, которым на департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена обязанность разработать и организовать в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами выполнение мероприятий по снижению транспортного шума в районе дома <адрес> от автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де- Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке полуостров Де-Фриз- п. Седанка (кадастровый номер №) с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз Седанка на участке автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка (кадастровый номер №).

6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 17 ноября 2016 года административным истцом судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Считают оспариваемое постановление от 23 ноября 2016 года незаконным, поскольку Департаментом предприняты все зависящие от него меры и произведены мероприятия по снижению транспортного шума. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 23 ноября 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора г. Владивостока Кравченко К.А. не согласилась с административными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное решение.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю ФИО1, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края разработать и организовать в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами выполнение мероприятий по снижению транспортного шума в районе дома <адрес> от автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де- Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке полуостров Де-Фриз- п. Седанка (кадастровый номер №) с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз Седанка на участке автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка (кадастровый номер №).

3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно письму № 16-6301 от 7 июля 2016 года Департаментом сообщено судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю об исполнении решения суда, а именно сообщено, что установлены шумозащитные экраны, высажены насаждения.

17 ноября 2016 года административным истцом судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником не представлены доказательства, что принятые им меры по высадке зеленых насаждений разработаны и организованы в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами и являются достаточными для снижения транспортного шума в районе дома <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом представленных документов, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007 г.), оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Как установлено в суде, к заявлению об окончании исполнительного производства Департаментом судебному приставу-исполнителю приложено только письмо КГКУ «Примуправтодор» от 11 октября 2016 года за номером №, из которого следует, что КГКУ «Примуправтодор» было проведено освидетельствование работ, выполненных ООО «БСЕ» по посадке живых изгородей из деревьев и кустарников, все работы выполнены надлежащим образом в полном объеме. Каких либо доказательств, в том числе расчетов, заключений соответствующих органов, подтверждающих, что в результате проведенных Департаментом мероприятий уровень шума снизился, Департаментом не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к снижению уровня шума, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления Департамента отсутствуют, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи