Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2021-000836-97, №2а-398/2021) по апелляционной жалобе Самохвалова Сергея Алексеевича на решение Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Самохвалова Сергея Алексеевича к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Мосееву И.С., старшему инженеру ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Павлову С.В., младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Миллеру А.А., младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Шапарь О.О., дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березину С.И., младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ромашову А.Н., начальнику отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Круженину А.Е., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконными действий по применению физической силы и специальных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Самохвалова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения по применению физической силы и специальных средств.

Требования мотивировал тем, что 04 и 05 октября 2021 года он трижды подвергался жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению в отсутствие законных на то оснований. Полагал, что действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не соответствуют требованиям статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 29 и 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также нарушают его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Мосеев И.С., старший инженер ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Павлов С.В., младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Миллер А.А., младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Шапарь О.О., дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березин С.И., младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ромашов А.Н., начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Круженин А.Е., УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – Костромская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А., полагая решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда о законности применения к нему физической силы и специальных средств являются несостоятельными, поскольку в настоящее время в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» внесены существенные изменения. Кроме того, дата изготовления обжалуемого решения в окончательной форме судом первой инстанции не указана. Во вводной части решения суда отсутствуют сведения об участии в судебном разбирательстве административного ответчика Мосеева И.С., вместе с тем на странице 5 обжалуемого решения отражена изложенная им в судебном заседании позиция, при этом судом неверно указаны инициалы данного участника процесса. На странице 3 решения суда изложены пояснения административного ответчика Ромашова А.Н., который указал, что 05 октября 2021 года в 12 час. 26 мин. ФИО10 в коридоре административного здания не выполнил законные требования дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березина С.И., однако, личность ФИО10 ему (Самохвалову С.А.) неизвестна. На страницах 4 и 5 решения суда изложены объяснения Миллера А.А., Павлова С.В. и Мосеева И.С., согласно которым 04 октября 2021 года в 15 час. 58 мин. к нему (Самохвалову С.А.) были применены специальные средства (наручники), которые были сняты, когда он успокоился, между тем данное обстоятельство не соответствует действительности. Отмечает, что 24 декабря 2021 года им в адрес Островского районного суда Костромской области направлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, до настоящего времени с данным документом он не ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов С.А., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самохвалов С.А. с 10 сентября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, содержится в отряде №6 (строгие условия отбывания наказания).

Согласно рапорту и акту младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Миллера А.А. от 04 октября 2021 года в указанную дату в 15 час. 56 мин. на втором этаже коридора административного здания в соответствии со статьями 28, 28.1, 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении осужденного Самохвалова С.А. была применена физическая сила при следующих обстоятельствах. 04 октября 2021 года в 15 час. 53 мин. в коридоре административного здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области осужденный Самохвалов С.А. категорически отказался выполнять законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения, а именно после судебного заседания отказался пройти в помещение строгих условий отбывания наказания, в котором содержался. Осужденному Самохвалову С.А. было предложено прекратить противоправные действия и выполнить законные требования сотрудника администрации колонии. В 15 час. 55 мин. и в последующем Самохвалов С.А. неоднократно был предупрежден о возможном применении к нему физической силы, а при оказании сопротивления – специальных средств, также Самохвалову С.А. было дано достаточно времени на обдумывание. Должных выводов для себя осужденный Самохвалов С.А. не сделал, продолжил оказывать неповиновение сотрудникам администрации исправительного учреждения, тем самым дал понять, что не собирается выполнять законные требования сотрудников администрации колонии, чем создал ситуацию, в которой ненасильственным способом исполнить служебные обязанности не представилось возможным. В 15 час. 56 мин. им (Миллером А.А.) совместно с Мосеевым И.С. и Павловым С.В. к Самохвалову С.А. была применена физическая сила (загиб правой и левой рук за спину) в пределах преодоления сопротивления осужденного. В 17 час. 25 мин. осужденный Самохвалов С.А. от осмотра медицинским работником отказался, о чем составлен соответствующий акт. Факт применения физической силы и специальных средств к осужденному Самохвалову С.А. зафиксирован на переносной видеорегистратор «Страж 63 ДСП» и «Дозор 64 ДСП» (л.д. 29-30, 33-34).

В этот же день рапорты и акты аналогичного содержания были составлены младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Мосеевым И.С. и старшим инженером ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Павловым С.В. (л.д. 27-28, 31-32, 35-36, 37-38).

Также 04 октября 2021 года младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Миллером А.А. составлены рапорт и акт о применении в отношении осужденного Самохвалова С.А. в указанную дату в 15 час. 58 мин. на втором этаже коридора административного здания наручников на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку во время применения физической силы Самохвалов С.А. начал оказывать активное сопротивление. Для оказания содействия во время применения специальных средств Мосеев И.С. и Павлов С.В. удерживали руки осужденного. В 16 час. 58 мин. после того, как осужденный Самохвалов С.А. успокоился и полностью отказался от продолжения противоправных действий, наручники были сняты, и осужденный Самохвалов С.А. в сопровождении сотрудников администрации исправительного учреждения самостоятельно проследовал в строгие условия отбывания наказания (л.д. 39-40, 41-42).

Очевидцами данного события в актах о применении физической силы и наручников в отношении Самохвалова С.А. указаны врио заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО17, начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО11, дежурный помощник начальника колонии ФИО12

04 октября 2021 года вышеуказанные рапорты и акт утверждены врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО13

Согласно рапорту и акту младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ромашова А.Н. от 05 октября 2021 года в указанную дату в 12 час. 30 мин. в коридоре административного здания в соответствии со статьями 28, 28.1, 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении осужденного Самохвалова С.А. была применена физическая сила при следующих обстоятельствах. 05 октября 2021 года в коридоре административного здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области осужденный Самохвалов С.А. категорически отказался выполнять законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения, а именно после медицинского осмотра отказался пройти в помещение строгих условий отбывания наказания, в котором содержался. Осужденному Самохвалову С.А. было предложено прекратить противоправные действия и выполнить законные требования сотрудника администрации колонии. В 12 час. 26 мин. и в последующем Самохвалов С.А. неоднократно был предупрежден дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березиным С.И. о возможном применении к нему физической силы, а при оказании сопротивления – специальных средств, также Самохвалову С.А. было дано достаточно времени на обдумывание. Должных выводов для себя осужденный Самохвалов С.А. не сделал, продолжил оказывать неповиновение сотрудникам администрации исправительного учреждения, тем самым дал понять, что не собирается выполнять законные требования сотрудников администрации колонии, чем создал ситуацию, в которой ненасильственным способом исполнить служебные обязанности не представилось возможным. В 12 час. 30 мин. им (Ромашовым А.Н.) совместно с Шапарь О.О. к Самохвалову С.А. была применена физическая сила (загиб правой и левой рук за спину) в пределах преодоления сопротивления осужденного. Во время применения физической силы осужденный Самохвалов С.А. начал оказывать активное физическое сопротивление, в связи с чем в 12 час. 31 мин. для пресечения оказания осужденным противодействия Березиным С.И. к Самохвалову С.А. были применены специальные средства (наручники). В 12 час. 46 мин. после того, как осужденный Самохвалов С.А. успокоился и полностью отказался от продолжения противоправных действий, наручники были сняты. В 12 час. 47 мин. осужденный Самохвалов С.А. от осмотра медицинским работником отказался, о чем составлен соответствующий акт. Факт применения физической силы и специальных средств к осужденному Самохвалову С.А. зафиксирован на переносной видеорегистратор «ДОЗОР 46» и «ДОЗОР 40» (л.д. 45, 47-48).

В этот же день рапорт и акт аналогичного содержания были составлены младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Шапарь О.О. (л.д. 46, 49-50).

Также 05 октября 2021 года дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березиным С.И. составлены рапорт и акт о применении в отношении осужденного Самохвалова С.А. в указанную дату в 12 час. 31 мин. в коридоре административного здания наручников на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку во время применения физической силы Самохвалов С.А. начал оказывать активное сопротивление. В 12 час. 46 мин. после того, как осужденный Самохвалов С.А. успокоился и полностью отказался от продолжения противоправных действий, наручники были сняты (л.д. 52, 51).

Очевидцем данного события в актах о применении физической силы и наручников в отношении Самохвалова С.А. указан начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Круженин А.Е.

05 октября 2021 года вышеуказанные рапорты и акты утверждены врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО13

В этот же день в 13 час. 01 мин. в отношении осужденного Самохвалова С.А. была применена физическая сила, поскольку в коридоре отряда №6 (СУОН) он категорически отказался выполнить законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения, а именно после медицинского осмотра отказался пройти в дневное помещение строгих условий отбывания наказания, в котором содержался. Осужденному Самохвалову С.А. было предложено прекратить противоправные действия и выполнить законные требования сотрудника администрации колонии. В 12 час. 59 мин. и в последующем Самохвалов С.А. неоднократно был предупрежден дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березиным С.И. о возможном применении к нему физической силы, а при оказании сопротивления – специальных средств, также Самохвалову С.А. было дано достаточно времени на обдумывание. Должных выводов для себя осужденный Самохвалов С.А. не сделал, продолжил оказывать неповиновение сотрудникам администрации исправительного учреждения, тем самым дал понять, что не собирается выполнять законные требования сотрудников администрации колонии, чем создал ситуацию, в которой ненасильственным способом исполнить служебные обязанности не представилось возможным. В 13 час. 01 мин. Шапарь О.О. совместно с Ромашовым А.Н. и Березиным С.И. к Самохвалову С.А. была применена физическая сила (загиб правой и левой рук за спину) в пределах преодоления сопротивления осужденного. В 13 час. 20 мин. осужденный Самохвалов С.А. от осмотра медицинским работником отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63). Факт применения физической силы и специальных средств к осужденному Самохвалову С.А. зафиксирован на переносной видеорегистратор «ДОЗОР 46» и «ДОЗОР 40».

Данный факт отражен в рапортах дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березина С.И., младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Шапарь О.О., младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ромашова А.Н. и соответствующих актах о применении физической силы (л.д. 53-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Самохвалова С.А., суд проанализировал нормы действующего законодательства, в том числе устанавливающие основные права и обязанности осужденных, оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно исходил из того, что у сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области имелись основания для применения к осужденному Самохвалову С.А. физической силы и специальных средств в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, предусмотрено, что основными задачами Федеральной службы исполнения наказания России являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исправительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 86 УИК РФ физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе (часть 1). Порядок применения указанных мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также – Закон Российской Федерации №5473-1) сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации №5473-1 предусмотрено, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан:

1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы);

2) обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений;

3) доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения.

Применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации №5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (пункт 1); для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу (пункт 2); для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы (пункт 3). Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации №5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы (пункт 3); для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 4). Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять наручники и иные средства ограничения подвижности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 - 11 части первой настоящей статьи (часть 2).

Факт неисполнения Самохваловым С.А. 04 и 05 октября 2021 года законных требований сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области (отказался пройти в помещение строгих условий отбывания наказания, в котором содержался; отказал пройти в дневное помещение строгих условий отбывания наказания), а также оказания физического сопротивления осужденным сотрудникам уголовно-исполнительной системы, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, рапортами и актами младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Миллера А.А., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Мосеева И.С., старшего инженера ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Павлова С.В., младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Ромашова А.Н., младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Шапарь О.О., дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Березина С.И. от 04 и 05 октября 2021 года о применении физической силы и наручников. Изложенные в рапортах и актах сведения подтверждены показаниями административных ответчиков в судебных заседаниях по настоящему административному делу.

Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи от 04.10.2021 г. и 05.10.2021 г., на которых зафиксированы факты неповиновения и последующего оказания сопротивления осужденным Самохваловым С.А. сотрудникам уголовно-исполнительной системы, препятствовавшего исполнению возложенных на последних обязанностей.

Оснований не доверять представленным в материалы дела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области доказательствам судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок, регламентированный статьями 28-30 Закона Российской Федерации №5473-1, при применении к Самохвалову С.А. физической силы и специальных средств (наручников) сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области не нарушен.

По фактам применения физической силы и специальных средств материалы врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области направлены прокурору.

12 октября 2021 года Костромским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки по факту применения 04 октября 2021 года физической силы и спецсредств (наручников) к осужденному Самохвалову С.А. вынесено заключение, согласно которому нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, статей 29 и 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при применении к осужденному Самохвалову С.А. физической силы и специальных средств не допущено, оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется. Факт применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного изложен в рапортах сотрудников исправительного учреждения, подтверждается в объяснениях очевидцев. Факт применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного Самохвалова С.А. зафиксированы стационарной камерой видеонаблюдения и переносными видеорегистраторами. Осужденный Самохвалов С.А. отказался от осмотра на наличие телесных повреждений, жалоб на здоровье не предъявлял. По факту отказа от освидетельствования составлен соответствующий акт. От письменного или устного объяснения по факту совершенного правонарушения осужденный отказался. Факт применения физической силы и специальных средств зафиксирован в Журнале учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в учетной ведомости надзора сделана соответствующая отметка. Жалоб и обращений от осужденного Самохвалова С.А. на действия сотрудников исправительного учреждения не поступало (л.д. 188-190).

Аналогичное заключение вынесено Костромским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам проверки по факту применения к осужденному Самохвалову С.А. физической силы и спецсредств (наручников) 05 октября 2021 года (л.д. 191-193).

Доводы Самохвалова С.А. о незаконности требований сотрудников исправительного учреждения, поскольку им 04 октября 2021 года в 15.00 часов подано на имя начальника исправительного учреждения заявление об объявлении сухой голодовки, и его должны были доставить в медицинский кабинет, обоснованно отклонены судом.

В соответствии положениями статьи 42 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

По смыслу приведенной нормы требование об обязательном содержании лица, отказавшегося от приема пищи, отдельно от других осужденных закон не содержит.

Доказательств того, по медицинским показаниям Самохвалов С.А. не мог находиться в отряде №6 (строгие условия отбывания наказания), административным истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Самохвалов С.А. неоднократно отказывался от медицинского освидетельствования 04 и 05 октября 2021 года.

Утверждения Самохвалова С.А. о правомерности своих действий (отказ проследовать в отряд №6 (строгие условия отбывания наказания), в дневное помещение отряда), мотивированные тем, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области он содержится в ненадлежащих условиях, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно применив приведенное выше законодательство, в том числе положения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и установив, что целью применения к осужденному физической силы и специальных средств (наручников) было пресечение его противоправных действий, подчинение его законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований Самохвалова С.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Допущенные в решении Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2021 года описки, на которые ссылается Самохвалов С.А. в апелляционной жалобе (на странице 5 решения инициалы административного ответчика Моисеева И.С. указаны Моисеев А.А., на странице 3 решения фамилия административного истца указана Скородумов С.А. вместо Самохвалов С.А., на страницах 4 и 5 решения время снятия наручников указано 15 час. 58 мин. вместо 16 час. 58 мин.) на существо разрешенного спора не влияют.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Статья 180 КАС РФ не предусматривает обязательного указания в решении даты изготовления мотивированного решения суда. Копия решения суда получена Самохваловым С.А. 11 января 2022 года. С апелляционной жалобой в суд он обратился 17 января 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, административный ответчик Моисеев И.С. не участвовал в данном судебном заседании, в связи с чем не был указан в вводной части решении суда среди лиц, принявших участие в деле. Пояснения по административному иску даны административным ответчиком Моисеевым И.С. в судебном заседании 13 декабря 2021 года, которое было проведено с участием административного истца.

Судебное заседание 23 декабря 2021 года также проведено с участием административного истца, к материалам дела приобщен как письменный протокол, так и аудиопротокол. Материалы дела не содержат заявления Самохвалова С.А. от 24 декабря 2021 года о направлении ему копии протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в связи с допущенными судом, по мнению Самохвалова С.А., процессуальными нарушениями не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохвалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: