Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к администрации г. Симферополя заинтересованные лица – МУП «Экоград» и МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании действий и бездействия незаконными и запрете определённых действий

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в котором просит: признать незаконными действия администрации г. Симферополя выразившиеся в утверждении графика вывоза отходов с контейнерной площадки по <адрес> в <адрес> Республики Крым в ночное время с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; признать незаконным бездействие администрации г. Симферополя, выразившееся в отказе привлекать МУП «Экоград» к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время по обращениям Салех О.В.; запретить администрации г. Симферополя утверждать графики вывоза отходов с контейнерной площадки по <адрес> 4 в <адрес> в законодательно установленные часы ночного отдыха граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно требованиям законодательства для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов. С марта 2017 года истцу приходится систематически писать жалобы в администрацию города на нарушение МУП «Экоград» тишины вывозом мусора в ночное время, её прав на ночной отдых, причинение вреда её здоровью. Бездействие ответчика в части привлечения правонарушителя МУП «Экоград» к ответственности, а также действия по утверждению графика вывоза отходов с контейнерной площадки в ночное время повлекло грубое нарушение прав истицы, гарантированных статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Мусорная площадка незаконно находится менее чем в 10 метрах от окон истицы, а противоположного жилого дома - 3 метра. Мусоровоз приезжает всегда в разное время. Звуки, которые происходят от работы двигателя, ударов металлических жбанов о кузов спецтехники при выгрузке и постановке их в исходное состояние в ночное время с 23 часов 00 минут и до 7 часов 00 минут реально будят истца и её детей. Бездействие администрации г. Симферополя Республики Крым по устранению указанных нарушений конституционных прав истицы и членов её семьи образуют совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в удовлетворение заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, без учёта фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель администрации г. Симферополя Республики Крым – Клеев И.С., представитель МУП «Экоград» Садаева Ш.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Салех О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к нарушению права неопределённого круга лиц на благоприятную природную среду.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путём обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт административную ответственность.

Статьёй 27 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (такие как шум), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со статьёй 4 Закона Республики Крым «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым» от 22 марта 2017 года не допускается: 1) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в период с 23 часов до 7 часов; 2) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные дни (суббота, воскресенье) и в нерабочие праздничные дни с 7 часов до 10 часов и с 19 часов до 23 часов.

Так, в силу пункта 1.12 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий и мест» для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые и пищевые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов.

В соответствии со статьёй 2.1 Закона Республики Крым от 17 июня 2015 года «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан - умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 до 7 часов, - является наказуемым административном правонарушением.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления администрации города Симферополя от 7 сентября 2015 года № 831 «Об утверждении Порядка сбора, вывоза, транспортировки и размещения твердых коммунальных отходов па территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» администрация города Симферополя согласовывает места расположения контейнерных площадок и организует обустройство контейнерных площадок в соответствии с санитарными правилами и нормами и требованиями, установленными действующим законодательством, согласовывает графики и маршруты вывоза ТКО.

Письмом МУП «Экоград» от 16 ноября 2017 года за № 0302/4757 на имя заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Кудряшовой А.В., МУП «Экоград», по результатам рассмотрения поручения департамента городского хозяйства г. Симферополя по обращению Салех О.В. на нарушение тишины и покоя в ночное время суток при уборке твердых коммунальных отходов (ТКО) сообщено, что учитывая неоднократные жалобы Салех О.В. на нарушение тишины и покоя в ночное время в результате сбора твердых коммунальных отходов, с августа 2017 года время сбора и транспортировки ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется до 22 часов 00 минут. Также, дополнительно сообщается, что с 24 октября 2017 года сбор и транспортировка ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет МУП «Железнодорожный Жилсервис», а также дополнительно прилагается маршрутный график вывоза ТКО МУП «Железнодорожный Жилсервис», из которого следует, что прибытие спецтехники по указанному адресу для погрузки и вывоза ТКО осуществляется с 7 часов 30 минут, что в свою очередь полностью соответствует и не нарушает нормы законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что деятельность администрации г. Симферополя Республики Крым по организации сбора и вывоза бытовых отходов полностью отвечает требованиям, изложенным в вышеуказанных законах и СанПин.

Вместе с тем, письмом администрации г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2017 года № С-8/13924 Салех О.В. сообщено, что комиссией в составе представителей администрации г. Симферополя, муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис», территориального отделения Роспотребнадзора по г. Симферополю и Симферопольскому району принято решение перенести контейнерную площадку, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>, напротив зданий № 36 и 38 возле забора глухой стены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку контейнерная площадка для сбора мусора по адресу: <адрес><адрес> в <адрес> была ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. А, кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя их заявленных административным истцом требований, Салех О.В. просила суд признать действия административного ответчика по утверждению графика вывозы мусора в ночное время с контейнерной площадки по адресу: <адрес>, а также признать бездействие администрации г. Симферополя по не привлечению МУП «Экоград» к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время по обращениям Салех О.В.

Несмотря на неоднократные истребования у административного ответчика, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции утверждённого графика вывоза ТБО с 23.00 до 07.00 часов по адресу: <адрес>, письменных обращений Салех О.В. письменных обращений в адрес администрации г. Симферополя о привлечении МУП «Экоград» к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время, предусмотренной Законом Республики Крым от 17 июня 2015 года «Об административных правонарушениях», такие обстоятельства установлены не были, судам представлены не были сторонами по делу, в том числе и административным истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по административному иску не имелось.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела маршрутные графики вывоза ТБО к <адрес> отношения не имеет, а потому оснований для признания незаконными действия административного ответчика в части его утверждения у суда не имелось.

К приложенной к административному иску копии заявления Салех О.В. от 4 октября 2017 года о привлечении МУП «Экоград» к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств его поступления адресату не имеется, соответствующие реквизиты в нём отсутствуют. Иная переписка Салех О.В. с административным ответчиком, представленная в материалы дела, свидетельствуют об обращениях Салех О.В. с просьбой привлечь, в том числе, МУП «Экоград» к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые заявителю соответствующие ответы даны, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлениях Салех О.В. не усмотрено, предметом административного иска по настоящему делу указанные обращения и ответы на них не являются.

Несогласие истца с содержанием указанных ответов также не является основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены суду.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Салех О.В. не представила доказательств в подтверждение своих требований о бездействии административного ответчика, а также о совершённых, по её мнению, незаконных действиях.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, другой правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

А.А. Агин