Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

05.12.2011г. ФИО2 заключил договор аренды данного участка с ФИО3 сроком до 05.12.2016г.

Право собственности на земельный участок, равно как и обременение арендой, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области. 08.05.2018г. арендатору вручено уведомление о расторжении договора аренды.

09.08.2018г. административным истцом в Управление Росреестра по Ростовской области подано заявление о прекращении договора аренды, почтовое уведомление, подтверждающее вручение арендатору сообщения о расторжении соглашения.

14.08.2018г. государственная регистрация заявления ФИО2 о расторжении договора аренды приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о продлении обременения земельного участка арендой сроком до 12.10.2025г. ФИО2 полагает названное решение уполномоченного органа незаконным, поскольку договор аренды, по его мнению, прекращен. С учетом уточнения требований, административный истец просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Ростовской области: от 24.05.2018г. об исправлении технической ошибки в части указания в ЕГРН срока действия договора аренды, от 14.08.2018г. №61/002/0042018-8839 о приостановлении государственной регистрации заявления о прекращении договора аренды.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.11.2018г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения городского суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца по доверенности ФИО4, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что 16.04.2018г. ФИО2 заключил с ООО «Тарасенко» предварительный договор купли-продажи упомянутого земельного участка. При этом совершение сделки было обусловлено именно тем фактом, что в ЕГРН содержались сведения об обремени объекта арендой сроком до 05.12.2016г. Уведомление об исправлении ошибки в части внесения в ЕГРН сведений о сроке аренды земельного участка – до 12.10.2025г. Управление Росреестра по Ростовской области в адрес административного истца не направляло. Исправление такой ошибки в данном случае могло производиться только на основании решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО5, просила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив подводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ).

Признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц, что следует из системного толкования положений ст.ст.218, 227 КАС РФ. Согласно п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ростовская область, ...). Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано 25.09.2009г.

05.12.2011г. в отношении данного земельного участка ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды сроком до 05.12.2016г. включительно. Сведения об обремени земельного участка соглашением об аренде сроком до 05.12.2016г. были внесены в ЕГРН, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

12.10.2015г. стороны заключили к договору дополнительное соглашение №1 сроком до 12.10.2025г., согласно которому ежегодная плата за пользование участком составила 10000 руб. и 3000 кг зерна в натурном выражении.

22.10.2015г. дополнительное соглашение сдано ФИО3 на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, что подтверждается материалами дела. Сведений об отказе в регистрации дополнительного соглашения материалы дела не содержат, не ссылались на них и лица, участвующие в деле.

28.04.2018г. ФИО2 направил ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды.

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 24.05.2018г., адресованное ФИО2 и ФИО3, об извещении последних об исправлении технической ошибки в ЕГРН в части указания даты срока окончания договора аренды –12.10.2025г. на основании дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015г. к договору аренды от 05.12.2011г.

09.08.2018г. в Управление Росреестра по Ростовской области поступило заявление ФИО2 о прекращении договора аренды и сведения о получении такого же уведомления ФИО3 В ходе правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что 02.11.2015г. в отношении земельного участка зарегистрировано обременение договором аренды сроком до 12.10.2025г.

В этой связи 14.08.2018г. государственным регистратором ФИО1 принято решение о приостановлении сроком до 13.11.2018г. государственной регистрации заявления ФИО2 о прекращении договора аренды /уведомление от 14.08.2018г. №61/002/004/2018-8839/.

Суд согласился с обоснованностью приостановления государственной регистрации прекращения договора аренды, поскольку с учетом возникших правоотношений такое решение соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

С данными выводами городского суда надлежит согласиться. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факты заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

При этом позиция административного истца сводится к тому, что оговоренный сторонами в дополнительном соглашении новый срок - до 12.10.2025г. относился исключительно к условиям оплаты по договору аренды и не распространялся на срок действия аренды как таковой.

Однако как указывалось выше, 22.10.2015г. ФИО3 сдал на государственную регистрацию дополнительное соглашение №1 от 12.10.2015г. к договору аренды 05.12.2011г., в отношении которого отказ в государственной регистрации не выносился.

Что касается требований административного истца о незаконном, как он полагает, исправлении технической ошибки, то с учетом материалов дела оснований полагать, что ООО «Тарасенко» и, тем более, ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, полагаясь исключительно на содержащиеся в ЕГРН сведения о сроке обременения участка, не имеется.

При таких обстоятельствах только лишь уведомление арендатора о расторжении договора аренды не могло служить для государственного регистратора доказательством прекращения договорных отношений, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа является обоснованным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: