Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Ельникова Виктора Михайловича о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А., бездействия начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А., административного истца Ельникова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ельников В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю Пономаревой Д.А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А. № № от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и в не прекращении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А. № № от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не уведомлении должника о возбуждении данного исполнительного производства и в не прекращении указанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е., выразившееся в непрекращении исполнительных производств № №

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 26 ноября 2018 года судебного пристава-исполнителя Пономаревой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 99169/18/54004-ИП на основании исполнительного листа от 20 ноября 2017 года № 2(2)-1947/2017, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании с Ельникова В.М. государственной пошлины в размере 527 руб. 55 коп. Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа от 20 ноября 2017 года № 2(2)-1947/2017 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании с Ельникова В.М. задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в общей сумме 28 503 руб. 35 коп., а также госпошлины в размере 527 руб. 55 коп. До возбуждения исполнительного производства, а именно 25 мая 2018 года определением по делу № 2(2)-1947/2017 мирового судьи 2-госудебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска Тремасовой О.В. отменен судебный приказ № 2(2)-1947/2017 от 20 ноября 2017 года.

Постановлением от 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 99127/18/54004-ИП на основании исполнительного листа от 03 ноября 2017 года № 2(2)-1844/2017, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании с Ельникова В.М. государственной пошлины в размере 379 руб. 37 коп. Исполнительный лист выдан на основании судебного приказа от 03 ноября 2017 года № 2(2)-1844/2017 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании с Ельникова В.М. задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в общей сумме 18 968 руб. 45 коп., а также госпошлины в размере 327 руб. 37 коп. До возбуждения исполнительного производства, а именно 25 мая 2018 года определением по делу № 2(2)-1844/2017 мирового судьи 2-госудебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска Тремасовой О.В. отменен судебный приказ № 2(2)-1844/2017 от 03 ноября 2017 года.

Об отмене судебных приказов ОСП должно было быть известно, так как ранее были возбуждены исполнительные производства по указанным судебным приказам, а затем прекращены по заявлениям ФИО1 в связи с отменой. Определения об отмене судебных приказов были предоставлены в ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и находятся в материалах исполнительных производств № 33898/18/54004-ИП и № 33897/18/54004-ИП.

20 декабря 2018 года ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 письменные заявления о прекращении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, письменного ответа на заявления не было.

18 декабря 2018 года ФИО1 подал заявления начальнику отдела ФИО3 о незаконности возбуждения исполнительных производств, а также просил прекратить исполнительные производства в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. 29 января 2019 года он получил заказное письмо, содержащее ответы об отказе в удовлетворении заявлений.

Административный истец считает, что возбуждение исполнительных производств и взыскание государственной пошлины по отмененным судебным актам нарушает его права и противоречит п.п. 4 и. 2 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Налоговым кодексом не предусмотрена уплата государственной пошлины ответчиком в связи с отменой судебного приказа.

Кроме того, иск ИФНС о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2016 год был ошибочным.

Также административный истец просит восстановить срок обжалования в связи с уважительной причиной - обжалованием действий в порядке подчиненности, а также в связи с отсутствием ответа на его заявления от судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО2 № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительных производств.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 по исполнительным производствам № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и в не принятии мер по прекращению исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства № 33898/18/54004-ИП и № 41090/18/54004-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам и пени. Указанные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой судебного приказа 13.06.2018.

21.11.2018 в ОСП поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета и были возбуждены исполнительные производства № 99127/18/54004-ИП и № 99169/18/54004-ИП. Оснований для отказа в возбуждении данных исполнительных производств не имелось.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, в связи с чем, оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Тот факт, что оспариваемые документы не были получены взыскателем, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов. Граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Новосибирской области в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» банком данных исполнительных производств, который является общедоступным.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебному приставу-исполнителю не была обеспечена возможность участия в суде первой инстанции, так как судебный пристав не была допущена судом.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказать нарушение прав и законных интересов, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 по исполнительным производствам № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и в не принятии мер по прекращению исполнительных производств и обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам. При этом, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не прекращении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года, в соответствии с поступившим исполнительным листом № 2(2)-1844/2017, выданным мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска 01.12.2017 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 379 руб. 37 коп. в связи с рассмотрением заявления ИФНС по Калининскому р-ну г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 99127/18/54004-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 379,37 руб.

26 ноября 2018 года, в соответствии с поступившим исполнительным листом № 2(2)-1947/2017, выданным мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска 18 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 527 руб. 55 коп. в связи с рассмотрением заявления ИФНС по Калининскому р-ну г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 99169/18/54004-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 527,55 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска по делу № 2(2) - 1844/2017 от 25 мая 2018 года судебный приказ № 2(2)-1844/2017 от 03 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому р-ну г. Новосибирска задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени - отменен.

Также, определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска по делу № 2(2) - 1947/2017 от 25 мая 2018 года судебный приказ № 2(2)-1947/2017 от 20 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому р-ну г. Новосибирска задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени - отменен.

18 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых просил прекратить возбужденные исполнительные производства № 99127/18/54004-ИП и № 99169/18/54004-ИП от 26 ноября 2018 года в связи с отменой судебных приказов определениями мирового судьи от 25 мая 2018 года.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО4 постановлениями от 13 июня 2018 года были прекращены исполнительные производства № 33898/18/54004-ИП и № 33897/18/54004-ИП, возбужденные на основании судебных приказов № 2(2)-1844/2017 от 03 ноября 2017 года и № 2(2)-1947/2017 от 20 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени - в связи с отменой судебных приказов определениями мирового судьи от 25 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 99127/18/54004-ИП и № 99169/18/54004-ИП от 26 ноября 2018 года в адрес должника ФИО1, при этом содержат данные о принудительном исполнении требований исполнительного документа, указанное, вопреки доводам апеллянта, безусловно, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, как верно установлено судом, в связи с обращением должника к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщением сведений об отмене судебных приказов, на основании которых были выданы исполнительные листы о взыскании госпошлины, имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительных производств. Непрекращение исполнительных производств при таких обстоятельствах нарушает права и интересы должника по исполнительному производству – административного истца, находящегося в связи с этим под риском необоснованного применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Довод апеллянта, высказанный в суде первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального содержания резолютивной части определений мирового судьи об отмене судебных приказов оснований для прекращения исполнительных производств не имелось, ошибочны.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ подлежит отмене полностью. Из определений мирового судьи от 25 мая 2018 года следует, что судебные приказы №№ 2(2)-1947/2017 и 2(2)-1844/2017 были отменены. При этом указание в определениях на то, что отменены судебные приказы о взыскании задолженности по налогу и пени, не свидетельствуют, что они не отменены в части взыскания с должника госпошлины.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения действий по прекращению возбужденных исполнительных производств в установленный законом срок в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по прекращению исполнительных производств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебная коллегия согласиться не может.

Признавая незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП, суд руководствовался положениями п.5 ч.1 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств №№ 99169/18/54004-ИП, 99127/18/54004-ИП, 33898/18/54004-ИП, 33897/18/54004-ИП (41090/18/54004-ИП), исполнительные производства №№ 99169/18/54004-ИП, 99127/18/54004-ИП возбуждены на основании исполнительных документов – исполнительных листов с предметом исполнения – взыскание госпошлины; исполнительные производства № 33898/18/54004-ИП, 33897/18/54004-ИП (41090/18/54004-ИП) возбуждены на основании исполнительных документов – судебных приказов с предметом исполнения – взыскание налога и пени. Прекращены были исполнительные производства № 33898/18/54004-ИП, 33897/18/54004-ИП (41090/18/54004-ИП).

Ранее исполнительные листы на взыскание госпошлины к исполнению не предъявлялись и исполнительные производства, возбужденные на основании этих исполнительных листов ранее, то есть до их возбуждения 26.11.2018 года, не прекращались по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительные производства №№ 99169/18/54004-ИП, 99127/18/54004-ИП, и №№ 33898/18/54004-ИП, 33897/18/54004-ИП (41090/18/54004-ИП), имеют разный предмет исполнения и разные основания их возбуждения, не являются тождественными.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, как верно указано апеллянтом, не имелось, в связи с чем, возбуждение спорных исполнительных производств было произведено законно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП ввиду наличия ранее прекращенных исполнительных производств № 33898/18/54004-ИП и № 33897/18/54004-ИП противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Довод апеллянта о необеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании 27.02.2019 года.

В остальном апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 26 ноября 2018 года о возбуждении исполнительных производств № 99169/18/54004-ИП и № 99127/18/54004-ИП.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи