Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 20 августа 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление ФИО1 о признании нарушенным ее субъективного права применением нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, восстановлении нарушенного права.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную 24 мая 2018 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 24 мая 2018 г.».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании нарушенным ее субъективного права применением нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указано, что в связи с применением решений Совета депутатов муниципального образования «Холмогорское» от 11 июня 2014 года №101 «О плате за наем жилых помещений», от 18 марта 2015 года №132 «Об утверждении Положения «О порядке установления размера платы за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Холмогорское» и установлении платы за найм жилого помещения», от 30 ноября 2015 года №44 «Об утверждении Положения «О порядке установления размера платы за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» и установлении платы за найм жилого помещения» и от 30 ноября 2015 года №50 «Об установлении платы за найм жилого помещения» нарушается ее субъективное право в сфере жилищно-коммунальных услуг. Просит признать нарушенным ее субъективное право применением указанных нормативно-правовых актов, восстановить нарушенное право неприменением данных нормативно-правовых актов, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением судьи не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данное административное исковое заявление было направлено в Архангельский областной суд, в связи с тем, что определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года аналогичное её заявление возвращено и разъяснено, что заявленные требования подсудны Архангельскому областному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что дела о восстановлении прав граждан, нарушенных в результате неправомерного, по их мнению, применения при расчете платы за жилищно-коммунальных услуг нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере, в перечень дел, указанных в ч.1 ст. 20 КАС РФ, не входят, настоящее административное исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности.

Судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 ст. 20 КАС РФ содержится перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании нарушенным ее субъективного права применением нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунальных услуг, восстановлении нарушенного права. При этом требования об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований административным истцом не заявлялись.

Более того, вступившим в законную силу определением Архангельского областного суда от 7 февраля 2018 года прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими положений решений Совета депутатов муниципального образования «Холмогорское» от 11 июня 2014 года №101 «О плате за наем жилых помещений», от 18 марта 2015 года №132 «Об утверждении Положения «О порядке установления размера платы за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «Холмогорское» и установлении платы за найм жилого помещения», от 30 ноября 2015 года №44 «Об утверждении Положения «О порядке установления размера платы за найм жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» и установлении платы за найм жилого помещения» и от 30 ноября 2015 года №50 «Об установлении платы за найм жилого помещения».

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что заявленные ФИО1 требования к подсудности Архангельского областного суда не относятся и подлежат рассмотрению районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст.22, 24 КАС РФ. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова