Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2494/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей АО «Банк Акцепт» ФИО4 и ФИО5, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 66085/14/70001-ИП от 16.02.2015 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, вынесенное начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области страшим судебным приставом ФИО2 17.04.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 солидарно с ООО «ТДСК «Демос», ООО «СК «Демос», ФИО1 взыскана в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2013 в общем размере 54270 074,02 руб., обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос», ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» передает в собственность ОАО КБ «Акцепт» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

В связи с утверждением мирового соглашения исполнительное производство по взысканию денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество было прекращено, денежные обязательства ответчиков перед банком прекратились.

По причине признания ООО «ТДСК «Демос» банкротом на основании заявления АО «Банк Акцепт» (правопреемник ОАО КБ «Акцепт») о возобновлении прекращенного исполнительного производства из-за невозможности передачи от ООО «ТДСК «Демос» банку имущества, старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению административного истца, является незаконным. С момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования банка к ООО «ТДСК «Демос» о передаче имущества в денежное требование банка к ООО «ТДСК «Демос», то есть обязательство из мирового соглашения сохранилось, но изменился его предмет. Исполнение мирового соглашения по уплате денежных средств не является невозможным. Кроме того, поскольку исполнительное производство прекращено на основании судебного акта, исполнительное производство может быть возобновлено только при отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТДСК «Демос».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что исполнительное производство возобновлено в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в том виде, в котором оно заключено.

ФИО4, представляющая интересы заинтересованного лица АО «Банк Акцепт», которое в соответствии с Уставом является правопреемником ОАО КБ «Акцепт», полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, изменились. Мировое соглашение не может быть исполнено. Полагала, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТДСК «Демос» ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в результате заключения мирового соглашения прекращены денежные обязательства из кредитного договора и решения суда от 11.08.2014 между ОАО КБ «Акцепт» и солидарными должниками ООО «ТДСК «Демос», ООО «СК «Демос» и ФИО1 и возникли неденежные требования банка только к ООО «ТДСК «Демос» по передаче недвижимого имущества. Вместе с тем в результате признания последнего банкротом неденежные требования банка трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в рамках процедуры банкротства.

Обжалуемым решением суда ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО3, ставится вопрос об отмене постановленного судом решения с принятием нового об удовлетворении административного иска.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о невозможности исполнения мирового соглашения в будущем. Так, в связи с признанием ООО «ТДСК «Демос» банкротом исполнение мирового соглашения состоит не в передаче имущества, а в уплате денежной суммы, то есть неденежное обязательство трансформировалось в денежное. Кроме того, банком реализовано право на защиту, так как на основании определения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Акцепт» в сумме 54270074,02 руб.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не отменено, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, что следует из содержания пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно апелляционной жалобы АО «Банк Акцепт» поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ООО «ТДСК «Демос», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, которым в пользу ОАО КБ «Акцепт» с ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2013 в размере 54270074,02 рублей, обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в отношении должника ФИО1 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 66085/14/70001-ИП.

На стадии исполнения названного решения суда Центральным районным судом г. Новосибирска 26.11.2014 утверждено мирового соглашение, заключенное между взыскателем ОАО КБ «Акцепт» и должниками ООО «ТДСК «Демос», ООО «СК «Демос» и ФИО1, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос», ООО «СК «Демос», ФИО1 признают перед банком задолженность в размере 54270074,02 рублей; ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору № /__/ от 01.08.2013 передает в собственность взыскателю АО КБ «Акцепт» в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. При этом стороны договорились, что обязательства ответчиков перед банком, возникшие из кредитного договора, а также обязательства по возмещению судебных расходов прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности банка на недвижимое имущество на основании данного мирового соглашения.

В связи с утверждением судом названного мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16.02.2015 исполнительное производство № 66085/14/70001-ИП прекращено.

Управлением Росреестра по Томской области 22.06.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017, принятым по заявлению ООО «ТДСК «Демос», действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 /__/ и /__/ о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый номер /__/ и земельный участок кадастровый номер /__/ признаны незаконными, так как ранее - 08.07.2014, в рамках уголовного дела на имущество ООО «ТДСК «Демос» был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 названные нежилое здание общей площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, истребованы от АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос», которое решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 признанного банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

АО «Банк Акцепт» обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возобновлении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 66085/14/70001-ИП, указав, что мировое соглашение, утверждение которого послужило основанием для прекращения исполнительного производства, на текущий момент не может быть исполнено.

Постановлением от 17.04.2019, вынесенным начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, постановление о прекращении исполнительного производства от 16.02.2015 отменено, исполнительное производство № 66085/14/70001-ИП возобновлено.

Полагая постановление от 17.04.2019 незаконным, должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что исполнительное производство может быть возобновлено только при отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, возможность исполнения которого в настоящее время не утрачена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное судом 26.11.2014, сторонами не исполнено и не может быть исполнено в будущем, поскольку недвижимое имущество взыскателю не передано, в отношении ООО «ТДСК «Демос» открыто конкурсное производство, недвижимое имущество включено в конкурсную массу, его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с тем, что задолженность перед АО «Банк Акцепт» не погашена, цели и задачи исполнительного производства не достигнуты. Возможность АО «Банк Акцепт» включиться в реестр требований кредитора в рамках процедуры банкротства должника с требованием о взыскании кредитной задолженности, в отношении которой заключено мировое соглашение, не свидетельствует об исполнимости последнего. Сам факт повторного обращения за судебной защитой при наличии мирового соглашения, свидетельствует о его неисполнимости.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2).

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Таким образом, исполнительное производство может быть возобновлено не только при отмене судебного акта, явившегося основанием для прекращения исполнительного производства, на чем настаивает административный истец, но и при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные условия были предусмотрены сторонами в мировом соглашении.

Вместе с тем в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 недвижимое имущество, подлежащее передаче в качестве отступного банку, истребовано у последнего в пользу ООО «ТДСК «Демос», запись о праве собственности банка на недвижимое имущество аннулирована.

В этой связи обязательство ООО «ТДСК «Демос», ООО «СК «Демос», ФИО1, вытекающие из кредитного договора /__/ от 01.08.2013, задолженность по которому взыскана решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, не было прекращено каким-либо исполнением.

Таким образом, в данном случае изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, и основанием для возобновления исполнительного производства является то, что обязательства солидарных должников, в том числе ФИО1, по исполнению решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 считаются неисполненными из-за невозможность передачи недвижимого имущества от ООО «ТДСК «Демос» в качестве отступного банку для исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, возбуждение в отношении ООО «ТДСК «Демос» процедуры банкротства и включение имущества строительной компании в конкурсную массу, что при наличии иных кредиторов, помимо АО «Банк Акцепт», ведет к изменению в сторону уменьшения объема прав последнего.

Учитывая выводы решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 о солидарном взыскании денежных средств, задолженность может быть взыскана с любого из должников – ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос» или ФИО1, в связи с чем, возобновляя исполнительное производство № 66085/14/70001-ИП в отношении ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Акцепт» реализовало право на защиту путем включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 54270074,02 рублей, выводов суда не опровергают.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора /__/ от 01.08.2013, не прекращено, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014, которым задолженность с ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос», ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно, считается не исполненным, что позволяет банку в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части взысканной задолженности.

То обстоятельство, что требование АО «Банк Акцепт» включено в реестр требований кредиторов в отношении ООО «ТДСК «Демос», не свидетельствует о погашении задолженности и не освобождает иных должников, в том числе ФИО1 от установленной судом обязанности погасить перед банком задолженность в определенном размере. При этом в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у одного из солидарных должников, полностью погасивших перед взыскателем задолженность, возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, при этом при исполнении решения суда должны учитываться права сторон исполнительного производства, в том числе право взыскателя на полное восстановление его имущественных прав.

Доводы, изложенные в административном иске, а также в апелляционной жалобе, направлены на исключение из числа должников ФИО1, что свидетельствует об ущемлении прав взыскателя и противоречит целям и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием действующего законодательства, тогда как основания для переоценки названных обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи