Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее - Октябрьский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее – УФССП России по УР), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество - жилой квартиры по адресу: <адрес>. Также просил признать незаконным акт судебного исполнителя от 22 июня 2016 года о наложении ареста (описи имущества) жилой квартиры по адресу: <адрес> и возложить обязанность на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены обращения взыскания на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 8 200 968,27 рублей в пользу взыскателя Т.В.А.. В целях исполнения требований исполнительного документа, должником 3 июня 2016 года в Октябрьский РОСП было подано заявление об очередности обращения взыскания на имущество, в котором указано на наличие у него дебиторской задолженности в размере 15 865 833,96 рублей по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «МеталлургМонтаж» и супругой взыскателя – Т.Т.Г..

7 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую на сумму 8 200 968,27 рублей.

Однако, помимо произведенного ареста на сумму дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2015 года серии ВС №, 22 июня 2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест иного имущества, в частности, принадлежащей административному истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 2 000 000 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест принадлежащего административному истцу имущества и имущественных прав на сумму в кратности превышающую сумму, указанную в исполнительном листе, чем существенно нарушила права административного истца, как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что на момент вынесения оспариваемых действий процессуальное правопреемство об уступке прав требования не оформлено ООО «МеталургМонтаж» в надлежащей процессуальной форме, в связи с чем ФИО1 не имеет права требования исполнения обязательств от Т.Т.Г.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель Т.В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - взыскателя Т.В.А. - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать; считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то обстоятельство, что постановление от 7 июля 2016 года об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 7 июня 2016 года с указанием на то, что ФИО1 не оформил в судебном порядке процессуальное правопреемство данной задолженности представлено административным ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего административного иска судом первой инстанции. Считает, что он обязан был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае, если бы ООО «МеталлургМонтаж» обратился в суд с иском о взыскании с Т.Т.Г. суммы задолженности, и в процессе судебного разбирательства уступил ФИО1 право требования данной задолженности. В связи с этим считает, что произведение судебным приставом ареста принадлежащего ему имущества и имущественных прав значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от 27 ноября 2014 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Т.В.А. к ФИО1, Ч.В.Г. о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 8 200 968,27 рублей в пользу взыскателя Т.В.А.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, денежная сумма взыскателю не перечислена.

3 июня 2016 года должник ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об очередности обращения взыскания на имущество, в котором указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 15 865 833,96 рублей по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «МеталлургМонтаж» и супругой взыскателя – Т.Т.Г.. Пояснил, что 20 февраля 2016 года между ООО «МеталлургМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ООО «МеталлургМонтаж» передало ФИО1 право требования задолженности суммы в размере 15 865 833,96 рублей с Т.Т.Г., возникшую на основании договоров строительного подряда.

По данному заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 июня 2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договорам строительного подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Т.Т.Г. и ООО «МеталлургМонтаж», юридический адрес: <адрес>, в пределах 8 200 968,27 рублей

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности:

- двухкомнатная квартира; площадь: <данные изъяты> кв.м; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый

№ №;

- двухкомнатная квартира; площадь: <данные изъяты> кв.м; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

- земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №.После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив отсутствие денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

22 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто недвижимое имущество: двухкомнатная квартира; общей площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенная по адресу: УР, <адрес>; кадастровый №. Арест произведен с правом беспрепятственного пользования имуществом должником. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Указанный акт вручен должнику ФИО1 22 июня 2016 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается административным истцом.

7 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене постановления наложения ареста на дебиторскую задолженность по договорам строительного подряда, поскольку установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство об уступке прав требования не оформлено ООО «МеталургМонтаж» в надлежащей процессуальной форме, в связи с чем ФИО1 не имеет право требования исполнения обязательств от Т.Т.Г.

21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества - двухкомнатная квартира; общей площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Разрешая требования административного истца, суд применил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и пришел к выводу отказе в удовлетворении требований административного истца, полагая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По настоящему делу административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащую ему квартиру при наличии действующего ареста дебиторской задолженности в объеме требований по исполнительному документу, что, по мнению истца, в совокупности не отвечает принципу соразмерности объема требований взыскателя и примененных мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в процессе исполнения требований исполнительного документа произведен арест квартиры должника при том, что на данный момент, постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренном законом порядке не отменено.

Вместе с тем, учитывая возникшие у судебного пристава-исполнителя сомнения относительно наличия у ФИО1 имущественного права - дебиторской задолженности в размере 15 865 833,96 рублей по договорам строительного подряда, заключенным между ООО «МеталлургМонтаж» и супругой взыскателя – Т.Т.Г., он правомерно произвел арест квартиры должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым арестом, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также наличия иных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поданное истцом одновременно с административным иском опровергается материалами дела. Определение Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 3 августа 2016 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 50). Правом обжалования указанного определения истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук