Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2022 по административному исковому заявлению Шестакова Вячеслава Викторовича к МУ МВД России «Иркутское», старшему инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанту полиции Молчанову Андрею Павловичу о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе Шестакова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г.

установила:

в обоснование административного иска Шестаков В.В. указал, что 18 августа 2021 г. около 17 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Молчановым А.Н. был досмотрен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Шестакову В.В. При досмотре автомобиля орудий совершения либо предметов административного правонарушения не обнаружено, нарушений КоАП РФ со стороны водителя Шестакова В.В. не установлено, инспектором Молчановым А.Н. водителю Шестакову В.В. при досмотре в нарушение положений статьи 27.9 КоАП РФ не было сообщено какие именно орудия или предметы совершения административного правонарушения он считает находящимися в автомобиле, не было предложено их добровольно выдать. Кроме того, оформление досмотра было проведено с нарушением требований КоАП РФ, а именно: нарушение права Шестакова В.В. на получение юридической помощи про проведении досмотра; отсутствие при досмотре понятых; в протоколе не указаны идентификационный номер автомобиля, номера кузова и двигателя, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, обнаруженных при досмотре автомобиля.

Просил признать незаконными досмотр автомобиля «(данные изъяты)», проведенный сотрудником полиции Молчановым А.Н. 17 августа 2021 г. при отсутствии целей, указанных в части 1 статьи 27.9 КоАП РФ, а также в отсутствие понятых; отказ сотрудника полиции Молчанова А.Н. предоставить Шестакову В.В. возможность воспользоваться юридической помощью при досмотре автомобиля, составлении протокола о досмотре транспортного средства; бездействие сотрудника полиции Молчанова А.Н., выразившееся в не указании в протоколе досмотра идентификационного номера, номера кузова и двигателя автомобиля, вида, количества и иных идентификационных признаков вещей, обнаруженных при досмотре автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчанова А.П., выразившиеся в проведении досмотра 17 августа 2021 г. автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Шестакову В.В.

В остальной части административные исковые требования Шестакова В.В. к МУ МВД России «Иркутское», старшему лейтенанту Молчанову А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестаков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного истца в полном объеме. В обоснование доводов к отмене судебного акта указал, что выводы суда об указании в протоколе всех необходимых сведений противоречит содержанию протокола. Применение видеозаписи не производилось, материалы, полученные с применением видеозаписи отсутствуют, в связи с чем, досмотр произведен незаконно. Выводы суда об отсутствии нарушений прав Шестакова В.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, при соблюдении инспектором требований КоАП РФ, Шестаков В.В. не был бы привлечен к административной ответственности. Отказ инспектора в обеспечении конституционного права на защиту судом необосновано не принят во внимание.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения Шестакова В.В. и его представителя Григорова В.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, а также осуществлять досмотр транспортных средств, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2 и 13).

Так, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункт 16 части 1 статьи 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункт 20 части 1 статьи 13).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции, на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» является структурным подразделением МУ МВД России «Иркутское» и входит в систему Госавтоинспекции (Положение об ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», утвержденное приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от 12 сентября 2018 г. №446).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2019 г., Молчанов А.П. принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»).

Судом установлено, что 17 августа 2021 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчановым А.П. остановлен автомобиль «(данные изъяты)» под управлением Шестакова В.В. на ул. Мухиной, 1 в г. Иркутске. Остановка автомобиля была обусловлена невыполнением водителем Шестаковым В.В. автомобиля Правил дорожного движения в части уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении).

17 августа 2021 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчановым А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. 38 РП 103116, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. № Номер изъят, в соответствии с которым Шестаков В.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. 38 РП 103116 Шестаков В.В. указал на наличие угроз проверки машины на наличие аптечки и огнетушителя.

По результатам проверки инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчановым А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. 38 РП 103115, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. № Номер изъят, в соответствии с которым Шестаков В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (отсутствие в автомобиле знака аварийной остановки, огнетушителя, медицинской аптечки), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. 38 РП 103115 Шестаков В.В. указал на свое несогласие с нарушением, поскольку ему было отказано в просьбе воспользоваться услугами защитника.

Одновременно с вышеперечисленными действиями, в момент остановки, 17 августа 2021 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчановым А.П. осуществлен досмотр транспортного средства «(данные изъяты)», о чем был составлен протокол о досмотре транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят, согласно которого при досмотре транспортного средства были выявлены …., шланг, …, сумка с инструментами, провода, трубки, насос, ключ гаечный, молоток, набор ключей, смазка, сумка с вещами.

Досмотр транспортного средства проведен с использованием видеорегистратора «Дозор» № 36.

В замечаниях к протоколу о досмотре транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят Шестаков В.В. указал на проведение осмотра с нарушением в виде отказа в праве воспользоваться услугами защитника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания в досмотре транспортного средства истца, установленные как ст. ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, так и иными правовыми нормами, отсутствовали, требование истца о признании незаконным досмотр ТС сотрудником полиции без участия понятых необоснованно, отсутствие в протоколе о досмотре транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят оспариваемых сведений не нарушает прав и законных интересов административного истца, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п. «н» ст. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (пункт 202 Административного регламента).

Как видно из протокола о досмотре от 17 августа 2021 г., основанием для досмотра автомобиля (данные изъяты) указана ст. 27.9 КоАП РФ (досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения).

Как пояснил ответчик Молчанов А.Н., основанием для досмотра автомобиля истца явилась ориентировка от 16 марта 2021 г. в отношении Шестакова В.В. Суду представлена копия ориентировки.

Из ориентировки видно, что 16 марта 2021 г. была выдана ориентировка в отношении водителя автомобиля (данные изъяты) гос. номер Номер изъят Шестакова В.В. объявлен розыск по ст. (данные изъяты) – самоуправство и при обнаружении должен был быть доставлен в ОП-10.

Из пояснений ответчика Молчанова А.Н. следует, что в полицию он Шестакова В.В. не доставил, поскольку позвонив и уточнив в ОП-3 обстоятельства ориентировки, ему было сообщено, что ориентировка устаревшая, и исполнять ее не следует. В связи с чем, Шестаков В.В. не был доставлен в ОП-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел, что на момент досмотра ориентировка устарела и утратила свою актуальность, и кроме того, согласно тексту ориентировки, она направлена на доставку Шестакова В.В. в ОП-3, и из ее текста не предполагается о совершении Шестаковым В.В. административного правонарушения, орудия или предметы которого, могли находиться в автомобиле, в рассматриваемом случае правовые основания в досмотре транспортного средства истца, установленные как ст. ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, так и иными правовыми нормами, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.9 КоАП РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 27.9 КоАП РФ позволяет проведение досмотра транспортного средства в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи.

Из протокола досмотра транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят следует, что досмотр проведен с использованием видеорегистратора «Дозор» №36, замечаний о том, что видеозапись не велась, административный истец в протоколе не указал, в связи с чем, основания для проведения досмотра транспортного средства с участием понятых в данном конкретном случае отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 27.9 КоАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства

Из анализа протокола о досмотре транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят следует, что в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные частью 6 статьи 27.9 КоАП РФ, позволяющие идентифицировать досматриваемое транспортное средство, а также перечислены вещи, обнаруженные при досмотре, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основании для признания бездействия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчанова А.П., выразившегося в не указании в протоколе досмотра идентификационного номера, номера кузова и двигателя автомобиля, вида, количества и иных идентификационных признаков вещей, обнаруженных при досмотре автомобиля, незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие в протоколе о досмотре транспортного средства от 17 августа 2021 г. Номер изъят оспариваемых сведений не нарушает прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного истца о том, что инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчанов А.П. не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью, о желании воспользоваться помощью защитника на этапе досмотра транспортного средства и составления протокола о досмотре транспортного средства, обосновано судом первой инстанции оценен критически, так как административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Шестакову В.В. в удовлетворении административного о признании незаконным отказа сотрудника полиции Молчанова А.Н. предоставить Шестакову В.В. возможность воспользоваться юридической помощью при досмотре автомобиля, составлении протокола о досмотре транспортного средства, о признании незаконным досмотр ТС сотрудником полиции без участия понятых, о незаконности бездействия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Молчанова А.П., выразившегося в не указании в протоколе досмотра идентификационного номера, номера кузова и двигателя автомобиля, вида, количества и иных идентификационных признаков вещей, обнаруженных при досмотре автомобиля.

Довод жалобы о нарушении прав административного истца, что при соблюдении инспектором требований КоАП РФ, Шестаков В.В. не был бы привлечен к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о законности привлечения Шестакова В.В. к административной ответственности предметом настоящего административного иска не является.

Поскольку прокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, доводы стороны административного истца о недостатках протокола об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку протокол не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.Н. Исакова
Судьи		И.М. Абрамчик О.С. Махмудова