Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Поляковой А. АлексА.ны, Никитина А. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области о признании незаконным решения об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», выраженное в ответах № 01-16/2523 и №01-16/2524 от 27.05.2016; возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», путем отнесения указанного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования земельных участков согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 39 от 15.02.2007,

по апелляционной жалобе представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Живоглядовой Е.А., Теваловой А.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Живоглядовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Поляковой А.А. и Никитина А.М. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полякова А.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просила признать незаконным решение об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», выраженное в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» № 01-16/2523 от 27.05.2016; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», путем отнесения указанного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования земельных участков согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 39 от 15.02.2007 (далее - Методические указания).

Никитин А.М. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просил признать незаконным решение об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», выраженное ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» №01-16/2524 от 27.05.2016; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «элементы благоустройства, малые архитектурные формы», путем отнесения указанного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования земельных участков согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №39 от 15.02.2007.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.09.2016 административные дела по административным искам Поляковой А.А. и Никитина A.M. объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых требований указано, что Полякова А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., на основании договора аренды №ТО-21-20200 от 02.09.2013. Срок действия данного договора установлен с 06.08.2013 по 05.08.2018. Постановлением администрации Города Томска №1240 от 26.11.2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере /__/ руб. /__/ коп., то есть, удельный показатель кадастровой стоимости, установленный по состоянию на 01.01.2014, составил /__/ руб. /__/ коп. за 1 кв.м. Никитин A.M. является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., на основании договора аренды №ТО-21-20196 от 30.08.2013. Срок действия данного договора установлен с 06.08.2013 по 05.08.2018. Постановлением администрации Города Томска №1240 от 26.11.2014 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере /__/ руб. /__/ коп., то есть, удельный показатель кадастровой стоимости, установленный по состоянию на 01.01.2014, составил /__/ руб. /__/ коп. за 1 кв.м.

В соответствии с приложениями № 2, № 3 к Постановлению № 1240 от 26.11.2014, данный удельный показатель соответствует 2-1 группе видов разрешенного использования, к которой, в соответствии с пунктом 1.2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №39 от 15.02.2007, относятся земельные участки, предназначенные для индивидуальной жилой застройки. Результаты данной кадастровой оценки подлежат применению с 01.01.2015. Постановлением администрации Города Томска № 1026-з от 10.06.2014 на основании выводов апелляционного определения Томского областного суда от 06.05.2014 по делу №33-1169/2014 изменен вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде у истцов, на «элементы благоустройства, малые архитектурные формы». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» указанный вид разрешенного использования является одним из основных для территориальной зоны Р-1 по градостроительному регламенту. С учетом положений действующего законодательства данное разрешенное использование является действительным независимо от его соответствия классификатору. В силу пункта 1.2.14 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития №39 от 15.02.2007, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, относятся к 14-й группе. 30.09.2015 административные истцы направили административному ответчику заявления, в которых просили произвести перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с учетом изложенных обстоятельств. Ответами ФГБУ «ФКП Росреестра» №01-15/4093 и № 01-15/4094 от 09.10.2015 в удовлетворении данных заявлений отказано со ссылкой на отсутствие вида разрешенного использования «элементы благоустройства, малые архитектурные формы» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Решениями Советского районного суда г.Томска от 15.01.2016 административные исковые требования административных истцов о признании ответов незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости участков в соответствии с видом разрешенного использования оставлены без удовлетворения. Апелляционными определениями Томского областного суда от 08.04.2016 решения суда первой инстанции отменены, ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» №01-15/4093 и № 01-15/4094 от 09.10.2015 признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность вновь рассмотреть заявления административных истцов в соответствии с требованиями закона.

27.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес административных истцов даны ответы №01-16/2523 и №01-16/2524, которыми административным истцам вновь отказано в перерасчете кадастровой стоимости в связи с тем, что вид разрешенного использования «элементы благоустройства, малые архитектурные формы» нельзя отнести ни к одной из групп видов разрешенного использования, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2007. Однако данные решения приняты ответчиком в нарушение положений ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», п. 1.2.14 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития №39 от 15.02.2007.

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено необходимыми полномочиями по корректировке сведений о виде разрешенного использования участка истца. Оспариваемые решения нарушают права административных истцов, поскольку размер арендной платы установлен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на которую, в свою очередь, влияет установленный для него вид разрешенного использования.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Поляковой А.А., Никитина А.М.

Представитель административных истцов Севергина Я.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Живоглядова Е.А. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2.3, 2.3.2, 2.4, 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 62, 64, 150, 175-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск Поляковой А.А., Никитина А.М. удовлетворил частично. Постановил признать незаконными решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области №01-16/2523 от 27.05.2016, № 01-16/2524 от 27.05.2016; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области рассмотреть по существу заявления Поляковой А.А., Никитина А.М. от 30.09.2015 в установленном законом порядке; взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу Поляковой А.А. в размере 300 рублей, в пользу Никитина А.М. – 300 рублей.

В апелляционной жалобе представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Живоглядова Е.А., Тевалова А.О. просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Поляковой А.А., Никитину А.М. отказать в полном объеме.

Приводят доводы аналогичные, содержащимся в возражениях на административные иски.

Указывают, что результаты проведенной массовой кадастровой оценки исправлению не подлежат, поскольку кадастровая стоимость определяется заново на основе утвержденных результатов. У ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области не имеется полномочий по самостоятельному расчету кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1.2.Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 (ред. от 11.01.2011) «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования. Соответственно для определения кадастровой стоимости охранные зоны правового значения не имеют.

Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 (ред. от 11.01.2011) «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» содержит 17 групп, которые позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Ни к одной из групп невозможно отнести вид разрешенного использования определенный постановлением администрации от 10.06.2014 № 1026-з: элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

Полагают, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в своем ответе на обращения от 27.05.2016 в полной мере отразило выводы суда апелляционной инстанции (апелляционные определения от 22.06.2016 по делу №2а-289/2016 и №2а-290/2016) в рамках ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание, что позиция суда первой инстанции является дублированием доводов суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 по другому делу. В то время как ответы на обращения в деле об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» (ответы от 09.10.2015) и ответы на обращения в настоящем деле различны по содержанию. Суд не обосновал в своем решении доводы, изложенные в оспариваемых ответах.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не усматривает нарушение действующего законодательства в своих действиях, поскольку выполнило все необходимые действия в рамках своей компетенции в полной мере.

Суд, приняв решение о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра», не указал способ устранения нарушенных прав административных истцов, оставив вопрос о кадастровой стоимости земельных участков неразрешенным, в то время как ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотрело заявление в разрезе изменения качественных и количественных характеристик, посчитав не возможным установление новой кадастровой стоимости в связи с несоответствием действующему законодательству.

Считают ответы на обращения от 27.05.2016 № 01-16/2523 и № 01-16/2524 обоснованными и законными.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Поляковой А.А., Никитина А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее-Постановление №2 от 10.02.2009) исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из положений пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» указанными полномочиями наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

В соответствии с положениями п. 2.3., 2.3.2. Методических указаний определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его вида разрешенного использования осуществляется следующим образом: в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно п. 2.4. Методических указаний в случае, когда изменение вида разрешенного использования земельного участка, или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Как следует из материалов дела, Никитину А.М. по договору аренды №ТО-21-20196 от 30.08.2013 во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Поляковой А.А. по договору аренды № ТО-21-20200 от 02.09.2013 во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Первоначально вид разрешенного использования данных земельных участков в соответствии с кадастровым паспортом был определен в пункте 1.5 обоих договоров - для размещения временного (некапитального) объекта - элементов благоустройства, малых архитектурных форм индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации г.Томска № 1026-3 от 10.06.2014, вынесенным с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 06.05.2014 года по делу №33-1169/2014, вид разрешенного использования земельных участков по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. определен - элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

07.07.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесла решение об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому в государственный кадастр недвижимости внесены изменения - изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена в соответствии с постановлением Администрации города Томска №1240 от 26.11.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» и согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.03.2015 составила /__/ рублей /__/ копеек. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена в соответствии с постановлением Администрации города Томска №1240 от 26.11.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» и согласно сведениям кадастрового паспорта от 30.03.2015 составила /__/ рублей.

Результаты указанной кадастровой оценки определены на дату - 01.01.2014 и внесены в государственный кадастр недвижимости 01.01.2015.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ должна определяться в соответствии с установленным для них постановлением администрации г. Томска № 1026-з от 10.06.2014 видом разрешенного использования, установленным после даты, на которую произведена массовая кадастровая оценка (01.01.2014) и в соответствии с которым земельные участки относятся к 14 группе видов разрешенного использования, что влечет применения иного удельного показателя кадастровой стоимости, Никитин А.М. и Полякова А.А. 30.09.2015 обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованием произвести ее перерасчет.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в письмах №01-15/4094, № 01-15/4093 от 09.10.2015 со ссылкой на положения ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отказало в удовлетворении требований, указав, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия и утверждены постановлением администрации г.Томска №1240 от 26.11.2014. Пересчитать кадастровую стоимость земельных участков с видом разрешенного использования «элементы благоустройства, малые архитектурные формы» не представляется возможным в связи с отсутствием указанного вида разрешенного использования в утвержденном классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития №540 от 01.09.2014). Заявителям также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости в случае несогласия с ними могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08.04.2016 ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» №№ 01-15/4093, 01-15/4094 от 09.10.2015 признаны незаконными; возложена обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотреть заявление Никитина А.М. и Поляковой А.А. в установленном законом порядке.

27.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по результатам повторного рассмотрения заявлений истцов от 30.09.2015 направил в их адрес ответы №01-16/2523 и № 01-16/2524 аналогичного содержания, согласно которым заявителям отказано в отнесении участков к 14 группе видов разрешенного использования, перерасчете кадастровой стоимости земельных участков. В обоснование принятых решений указано, что кадастровая стоимость участков определена по состоянию на 01.01.2014. Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков, кадастровую стоимость править невозможно, она определяется заново на основе утвержденных результатов, в связи с чем, у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют полномочия по самостоятельному расчету кадастровой стоимости земельного участка. Более того, ни к одной из групп земельных участков, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», невозможно отнести вид разрешенного использования «элементы благоустройства, малые архитектурные формы».

Удовлетворяя требования Поляковой А.А., Никитина А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесены без учета выводов, изложенных в апелляционных определениях судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 08.04.2016 (по делам № 33а-1374/2016, № 33а-622/2016)

Заявление Никитина А.М. и Поляковой А.А. подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни Методические указания не предусматривают возможности принятия решения об отказе в определении кадастровой стоимости земельного участка «в связи с отсутствием определенного вида разрешенного использования в утвержденном классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», на что ссылается административный ответчик в обоснование оспариваемого отказа.

Исходя из содержания ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вопрос о том, изменились ли качественные и количественные характеристики земельного участка, являющиеся в силу указанной нормы основанием для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, не рассматривался.

Доводы апеллянта о том, что 27.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по результатам повторного рассмотрения заявлений истцов от 30.09.2015 направило ответы №01-16/2523 и № 01-16/2524 содержащие ответ по существу обращения Поляковой А.А. и Никитина А.М. об определении кадастровой стоимости земельного участка с учетом изменения качественной характеристики – вида разрешенного использования, судебная коллегия с учетом приведенных выше положений закона находит несостоятельным.

Так указанные ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» содержат лишь боле подробное изложение положений нормативных актов, а также вывод о невозможности исправления установленной кадастровой стоимости, а также отнесения земельных участков к 14 группе видов разрешенного использования.

В тоже время вывод ФГБУ «ФКП «Росреестра» о невозможности отнесения земельных участков к 14 группе видов разрешенного использования не препятствовал отнесению их к иной группе видов разрешенного использования и определению их кадастровой стоимости в порядке, установленном Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Живоглядовой Е.А., Теваловой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: